О восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11430/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 17 июня 2021 г.

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО22,

¶ 6судей ФИО23 и ФИО24,

¶ 7с участием прокурора ФИО25

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2020 по иску ФИО27 к ООО МФК «КарМани» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе ООО МФК «КарМани» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя ответчика ООО МФК «КарМани» по доверенности ФИО26, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО27 и его представителя по доверенности ФИО28, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25, полагавшей судебное постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО27 обратился в суд с иском к ООО МФК «КарМани» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.10.2019 г. по 16.07.2020 г., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что с 07.11.2017 работал у ответчика в должности специалиста в отделе взыскания Департамента экономической безопасности, за время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины не давал. 23.09.2019 после того, как истец приехал в офис с ареста, который производился в 6 утра в г. Красногорске, ФИО29 повышенным тоном высказала угрозы об увольнении истца по отрицательным основаниям. 25.09.2019 истца пригласили в центральный офис, где ФИО30 предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо быть уволенным по отрицательным основаниям. До настоящего времени истцу не известна причина увольнения. 14.10.2019 из ответа ООО МФК «КарМани» истцу стало известно о его незаконном увольнении 25.09.2019 г. по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

¶ 13Решением Нагатинского районного суда г. Москва от 17 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО27 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. решение Нагатинского районного суда г. Москва от 17 июля 2020 г. отменено. По делу принято новое решение, которым ФИО27 восстановлен в ООО МФК «Кармани» в должности специалиста отдела взыскания на поздней стадии просрочки Управления взыскания задолженности Департамента по работе с проблемными активами, с ООО МФК «Кармани» в пользу ФИО27 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 2142455,58 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. С ООО МФК «КарМани» взыскана государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере 19212,27 руб.

¶ 15В кассационной жалобе представитель ООО МФК «КарМани» просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, в частности, указывает на то, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца, порядок увольнения истца соблюден в полной мере.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора № 932-Т от 07.11.2017 ФИО27 принят на работу в ООО МК «Столичный залоговый дом» (в настоящее время - ООО МФК «КарМани») на должность специалиста отдела взыскания Департамента экономической безопасности.

¶ 1907.11.2017 между сторонами заключено соглашение о защите конфиденциальной информации и договор об ответственности за разглашение и использование конфиденциальной информации.

¶ 2007.11.2017 истец ознакомлен с правила внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате, об обработке персональных данных работников, об отпусках, по охране труда и технике безопасности, о пропускном режиме, кодексом профессиональной этики, положением о премировании работников, а также с должностной инструкцией специалиста отдела взыскания.

¶ 2106.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о режиме конфиденциальности информации, в этот же день истец ознакомлен с перечнем конфиденциальной информации, положением об обработке персональных данных, перечнем персональных данных субъектов персональных данных и цели их обработки, с инструкцией работника по обеспечению безопасности при работе с конфиденциальной информацией.

¶ 22Согласно должностной инструкции специалиста отдела взыскания, с которой ФИО27 ознакомлен, в его должностные обязанности входит проведение дистанционных мероприятий по взысканию просроченной задолженности в виде смс-информирования, телефонных переговоров с клиентом и его окружением (родственники, контактные лица, работодатель), информирования в социальных сетях; осуществление, проведение верификационных мероприятий по имеющимся сведениям с целью восстановления контакта с должником или его окружением.

¶ 23На основании служебной записки директора Департамента безопасности ФИО20 приказом исполнительного директора № 200-2 от 24.09.2019 создана комиссия для проведения служебного расследования в связи с обнаруженным фактом разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, ФИО21. и ФИО27, комиссии поручено в срок до 25.09.2019 провести расследование по указанным фактам.

¶ 24Приказом от 24.09.2019 № 200-2 создана комиссия для проведения служебного расследования в составе ФИО17 которой поручено в срок до 25.09.2019 провести расследование по факту разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника. 25.09.2019 по результатам проведения служебного расследования комиссией составлен и подписан акт, в котором отражены выявленные допущенные работником ФИО27 нарушения Федерального закона № 230-ФЗ, аналогичные указанным в служебной записке от 24 сентября 2019 г.

¶ 25Согласно акту от 25.09.2019, составленному и подписанному членами комиссии, 25.09.2019 в 17.30 ФИО27 озвучено уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение о причинах нарушения действующего законодательства – разглашения охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника, однако ФИО27 отказался предоставить письменные объяснения.

¶ 26Приказом № 529-К от 25.09.2019 ФИО27 уволен из ООО МФК «КарМани» по п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - разглашение охраняемой законом <данные изъяты> (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

¶ 27Основанием для издания приказа указаны служебная записка Департамента безопасности.

¶ 2825.09.2019 ответчиком составлены акты, в соответствии с которыми ФИО27 отказался от ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, а также от получения трудовой книжки.

¶ 2926.09.2019 истцу направлено уведомление о получении трудовой книжки.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО27, суд апелляционной инстанции, учитывая положения Федерального закона от 3.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статей 81, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности ответчиком факта совершения ФИО27 вменяемых ему виновных действий, а соответственно, отсутствии оснований для увольнения по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указав, что убедительных доказательств распространения истцом третьим лицам информации, составляющей коммерческую <данные изъяты> работодателя (разглашение охраняемых законом персональных данных других работников), ставшую ему известной в связи с трудовой деятельностью, в материалы дела не представлено.

¶ 31При этом судебная коллегия отметила, что само по себе нарушение требований абз. 1 п. 4 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ не может рассматриваться как разглашение охраняемой законом <данные изъяты>, поскольку несообщение фамилии, имени и отчества (при наличии) физического лица, осуществляющего взаимодействие с должником (или третьим лицом), может свидетельствовать о нарушении положений действующего законодательства, но не о разглашении охраняемой законом <данные изъяты> а исходя из положений вышеприведенного законодательства, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

¶ 32Рассматривая вопрос о нарушении истцом требований ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ, суд апелляционной инстанции учел, что в служебной записке директора Департамента безопасности ФИО18 от 24.09.2019, акте о результатах работы комиссии от 25.09.2019 и отзыве ответчика указано, что лица, с которыми проведены истцом телефонные разговоры 20.09.2019, 23.09.2019, 25.09.2019, указаны в анкете клиентов как контакты лиц, которые могут подтвердить анкетные данные заемщика для принятия компанией решения о заключении договора займа, учитывая, что в должностной инструкции специалиста отдела взыскания в его должностные обязанности входит проведение дистанционных мероприятий по взысканию просроченной задолженности в виде телефонных переговоров как с клиентом, так и с его окружением, а анализ представленной ответчиком стенограммы телефонных разговоров свидетельствует о том, третьими лицами не выражено несогласие на осуществление такого взаимодействия.

¶ 33Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при увольнении истца ответчиком нарушены положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о том, что истец ознакомлен со служебной запиской директора Департамента безопасности ФИО19. от 24.09.2019, актом о результатах работы комиссии от 25.09.2019 и у него не затребованы письменные объяснения именно по указанным в них обстоятельствам, не представлено, а акт об отсутствии письменного объяснения от 25.09.2019 таким доказательством не является, поскольку в нем указано на то, что ФИО27 озвучено уведомление о необходимости представить письменные объяснения о причинах нарушения действующего законодательства, однако такое уведомление ответчиком не представлено, в связи с чем оснований полагать, что ФИО27, отказываясь от дачи объяснений, знал о вменяемом ему нарушении и его конкретных обстоятельствах, не имеется. Кроме того, акты от 25.09.2019 как о результатах работы комиссии, так и об отсутствии письменного объяснения в приказе об увольнении как основания его издания не поименованы.

¶ 34Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 36Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 37Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного актов, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МФК «КарМани» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи