О включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11431/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону

¶ 5(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-3589/2018)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов и апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2020 года

¶ 7установил:

¶ 8решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года иск ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворены.

¶ 9Решение вступило в законную силу.

¶ 10Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы расходов на оплату госпошлины в размере 18 006 руб., на правовую консультацию в размере 3 000 руб., на составление искового заявления в размере 7 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на оформление доверенности в размере 1 400 руб.

¶ 11Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 16 января 2020 года определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13Заявитель обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобы на указанные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и об удовлетворении заявленных ею требований о взыскании судебных расходов. Кассатор указывает, что имеется вина ответчика в том, что ей пришлось обращаться в суд с иском, так как по вине Департамента городского имущества г. Москвы ее отец при жизни не смог приватизировать квартиру. Выводы судов и принятые ими постановления не соответствуют требованиям процессуального права.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе расходы на оплату услуг представителя, суд присуждает возместить с другой стороны.При разрешении заявления ФИО1 суды исходили из следующего.

¶ 18Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Департамент городского имущества <адрес> по вопросу предоставления государственной услуги «Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда <адрес>». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен для подписания договора передачи в филиал ГБУ МФЦ <адрес> МФЦ района Измайлово. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

¶ 19Следовательно, заключение и подписание договора передачи квартиры отцом истца ФИО2 не состоялось не по вине ответчика Департамента городского имущества города Москвы, а в связи со смертью ФИО2

¶ 20Таким образом, обращение истца в суд не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. Иного способа, кроме обращения с иском в суд, для признания за истцом права собственности на квартиру как на наследственное имущество ФИО2 у истца ФИО1 не имелось.

¶ 21При рассмотрении спора в суде ответчик не противодействовал разрешению спора, встречный иск не подавал.

¶ 22Данные выводы судов полностью соответствуют разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

¶ 23Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора вина Департамента городского имущества г. Москвы в незаключении договора приватизации с отцом истца не установлена.

¶ 24В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 25Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не содержат.

¶ 26Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, повлекших неверное разрешение заявления, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2019 года об отказе в возмещении судебных расходов и апелляционное определение Московского городского суда от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО3