ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11431/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июня 2021 г. г. Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело № № 2-1650/2017 по заявлению ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по кассационной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области, от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2020 г.,

¶ 5установил:

¶ 6ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

¶ 7В обоснование заявления указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 18 сентября 2017 г. с должника ФИО5 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору от 30.04.2014. 20.02.2020 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав (требований) № №, по которому новому кредитору - ООО «ТРАСТ» перешло право требования, в том числе, в отношении должника ФИО6

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от 11 августа 2020 г. заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ, заявителю в срок до 26 августа 2020 г. предложено представить доказательства направления в адрес всех участников процесса копий заявления о процессуальном правопреемстве.

¶ 9Определением мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района в Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области, от 27 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2020 г., заявление ООО «ТРАСТ» возвращено заявителю в связи с неустранением указанных в определении суда об оставлении заявления без движения недостатков.

¶ 10В кассационной жалобе представитель ООО «ТРАСТ» ФИО9 просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве.

¶ 11В обоснование несогласия с судебными актами указывает, что определение принято с нарушением норм процессуального права, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по направлению в адрес ответчика заявления о процессуальном правопреемстве; гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено оставление без движения данного рода заявлений.

¶ 12В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив законность обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, оснований для их отмены не усматривается.

¶ 14Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения при рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» допущены не были.

¶ 16В силу положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

¶ 17Порядок подачи искового заявления в суд регулируется положениями статей 131 и 132 ГПК РФ.

¶ 18В соответствии с пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

¶ 19В силу положений частей 1 и 3 статьи 136 и пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

¶ 20Из приведенных выше правовых норм следует, что на заявителя возложена обязанность по предоставлению мировому судье уведомления о вручении заявления или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве и приложенных к нему документов.

¶ 21Мировой судья, проверяя поступившее от ООО «ТРАСТ» заявление на его соответствие требованиям статьи 132 ГПК РФ, установил, что доказательства направления заявления о процессуальном правопреемстве в адрес иных участников судебного процесса отсутствуют, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения с предложением заявителю исправить имеющийся недостаток.

¶ 22Однако в установленный в определении срок указанные документы не были предоставлены суду, недостатки не исправлены, в связи с чем мировой судья в соответствии с частью 3 статьи 136 ГПК РФ возвратил заявление о процессуальном правопреемстве заявителю.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного мировым судьёй определения и оставляя его без изменения, обоснованно указал на отсутствие оснований для отмены определения мирового судьи, обратив внимание заявителя на то, что возврат заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с указанным заявлением, если будет устранено допущенное нарушение.

¶ 24Суд кассационной инстанции находит выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

¶ 25С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № 4 Фурмановского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области, от 27 августа 2020 г. и апелляционное определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 21 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО7