ГУП «Московский метрополитен» К ФИО1 о возмещении убытков (№)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО6

¶ 22- инстанция: ФИО7

¶ 3№ 88-11432/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 12 мая 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев дело по иску ГУП «Московский метрополитен» К ФИО1 о возмещении убытков (№)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ГУП «Московский метрополитен» на решение мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино города Москвы от 17.07.2019 и апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 12.12.2019

¶ 8установил:

¶ 9ГУП «Московский метрополитен», обратилось в суд с иском, указав, что по вине ФИО1, нарушившего правила пользования метрополитеном, произошло транспортное происшествие, в результате которого предприятию причинены убытки в размере <данные изъяты> коп., которые просило взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 141 района Ново-Переделкино города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда города Москвы от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11В кассационной жалобе представитель ГУП «Московский метрополитен» просит отменить оспариваемые судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 15Такие нарушения были допущены судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора.

¶ 16Как установлено и следует из материалов дела, 04.04.2019 ФИО1, находясь на платформе станции московского метрополитена «Бибирево», не устояв на ногах, упал вперед спиной на железнодорожные пути следования поезда, в связи с чем машинист электропоезда ФИО4 был вынужден применить экстренное торможение поезда.

¶ 17Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионным актом о транспортном происшествии на объектах ГУП «Московский метрополитен», составленным 04.04.2019 с приложением схемы места происшествия; рапортом машиниста 79м-т поездного состава ФИО4. от 04.04.2019; рапортом дежурной по станции «Бибирево» от 04.04.2019; актом просмотра видеозаписи места транспортного происшествия от 10.04.2019.

¶ 18В соответствии с Порядком направления работников локомотивных бригах на краткосрочную реабилитацию, утвержденным распоряжением ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ №р, машинист ФИО4 был направлен для прохождения реабилитации в <данные изъяты> на основании контракта № оказания медицинских услуг по медицинской реабилитации работников, заключенным между ГУП «Московский метрополитен» и указанной медицинской организацией.

¶ 19Согласно платежному поручению № от 23.05.2019 ГУП «Московский метрополитен» оплатило <данные изъяты>» стоимость оказанных медицинских услуг машинисту ФИО4 за период реабилитации с 06.04.2019 по 27.04.2019 в размере <данные изъяты> руб.

¶ 20В соответствии с приказом № от 05.04.2019 и табелем учета рабочего времени машинисту ФИО4 в период прохождения реабилитации работодателем произведено начисление заработной платы и ее выплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУП «Московский метрополитен», поскольку между действиями ответчика ФИО1 и понесенными метрополитеном убытками отсутствует причинно-следственная связь.

¶ 22При этом суд исходил из того, что издание ГУП «Московский метрополитен» внутрикорпоративного акта о порядке оказания медицинской реабилитации машинистам электропоездов в связи с транспортными происшествиями, само по себе не свидетельствует о безусловной необходимости прохождения ФИО4 курса медицинской реабилитации, при том, что необходимость такой реабилитации какими-либо медицинскими документами не подтверждена, так же как и не подтвержден факт прохождения машинистом реабилитации именно в связи с происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе истца, согласился с указанными выводами, полагая, что спор разрешен правильно.

¶ 24Между тем согласиться с выводами судов обеих инстанций нельзя по следующим основаниям.

¶ 25В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 26Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 27Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 28Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 29В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков

¶ 30Таким образом, по смыслу названных норм права и разъяснений к ним для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступление вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

¶ 31Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 32Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

¶ 33Между тем суд первой инстанции, установив все указанные юридически значимые обстоятельства по спору о возмещении убытков, а именно факт виновных действий ответчика ФИО1, выразившихся в нарушении п.п. 2.7, 2.11.7 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, повлекших необходимость применения машинистом электропоезда ФИО4 экстренного торможения поезда, вследствие чего возникла острая стрессовая ситуация, в результате которой ГУП «Московский метрополитен» было вынуждено направить своего работника в медицинское учреждение для прохождения реабилитации, сохранив и выплатив последнему за указанный период времени среднюю заработную плату, размер причиненного предприятию ущерба, тем не менее отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 34Из положений ст.ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», а также в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 35Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суд первой инстанции со ссылкой на п.п.11,27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указал, что ГУП «Московский метрополитен» должно доказать нуждаемость в лечении потерпевшего, в частности машиниста электропоезда ФИО4, в произошедшем инциденте, отсутствие возможности в бесплатном лечении и невозможность оплаты лечения самим потерпевшим, несение дополнительных расходов на реабилитацию.

¶ 36Между тем суд первой инстанции оставил без внимания то, что данные обстоятельства входят в предмет доказывания по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, которые в силу положений ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к подсудности мирового судьи.

¶ 37Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность суда первой инстанции по апелляционной жалобе ГУП «Московский метрополитен», не только не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм материального и процессуального права, но в своем определении не указал мотивы, по которым были отклонены доводы жалобы представителя истца, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 3 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 38Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06. 2012 № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определил:

¶ 41апелляционное определение Солнцевского районного суда города Москвы от 12.12.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 42Судья : ФИО5