О признании результатов межевания недействительными и отмене межевого плана земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – пред. ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-11435/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0004-01-2019-000174-58

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО20,

¶ 8судей ФИО21, ФИО22,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании результатов межевания недействительными и отмене межевого плана земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-132/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 7 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании результатов межевания недействительными, указав, что она является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 15 450 400 кв.м, местоположение: <адрес>. С целью выделения земельного участка, соразмерно принадлежащей доле в праве собственности на земельный участок и наличием спора по границам выделяемого участка она обратилась с иском в Кораблинский районный суд об установлении местоположения и границ земельного участка.

¶ 14В ходе рассмотрения данного дела истец узнала, что в границах земельного участка площадью 4 420 000 кв.м, который подлежал выделу из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, ответчиком проведено межевание земельного участка площадью 53 852 кв.м, который 22 июня 2018 был поставлен на кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер №. Извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газетах «Кораблинские Вести» № (№) от 29 июня 2017 года и «Рязанские Ведомости» № №) от 22 июня 2017 года. Истец полагала, что выделение земельного участка с кадастровым номером № произошло в нарушение действующего законодательства, поскольку в извещении об ознакомлении и согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка, опубликованного в названных СМИ, не указан адрес исходного земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, образование данного земельного участка привело к вклиниванию и вкрапливанию земельного участка с кадастровым номером №. Внутри земельного участка с кадастровым номером № оказался свободный земельный участок, который невозможно выделить. Ввиду того, что выделенный участок уже поставлен на кадастровый учет, то единственной возможностью устранить вышеуказанные нарушения является судебное решение о признании результатов межевания недействительным. Данное обстоятельство существенно нарушает права истца как землепользователя и лишает ее возможности произвести выделение земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 02 сентября 2016 года. Просила признать результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № недействительными, а также отменить межевой план этого земельного участка.

¶ 15В ходе производства по делу представитель истца ФИО9 уточнил основание заявленных исковых требований, указав, что нарушения земельного законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером № заключаются ещё и в том, что данный участок был образован на основании межевого плана, подготовленного 22.05.2018 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 12-ти земельных участков путём выдела в счёт доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: <адрес> подготовленный на основании проекта межевания земельного участка 24.04.2017. Извещение об ознакомлении и согласовании проекта межевания выделяемого земельного участка было опубликовано в газетах «Кораблинские Вести» № №) от 29.06.2017 и «Рязанские Ведомости» № (№) от 22.06.2017. Таким образом, выделение оспариваемого земельного участка с кадастровым номером № было произведено на основании межевого плана, объявление об ознакомлении с которым не было опубликовано в установленном законом порядке.

¶ 16Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 7 августа 2019 года было отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании результатов межевания недействительными и отмене межевого плана земельного участка.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 21Согласно ст. 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания установлено, что ФИО13 является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 15 450 400 кв.м, местоположение: <адрес> размер доли в праве №.

¶ 24С целью выдела земельного участка в счёт своих земельных долей истец заключила договор с кадастровым инженером, которым был изготовлен проект межевания от 02 сентября 2016 года, определены размеры выделяемых в счёт долей земельных участков.

¶ 25В результате межевания образованы три земельных участка, выделяемых истцом из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>»: площадью 3 662 662 кв.м, 474 392 кв.м и 282 946 кв.м.

¶ 26Однако процедура постановки участков на кадастровый учет окончена не была в связи с поданными возражениями собственника земельной доли на земельный участок с кадастровым номером № ООО «им. ФИО10» относительно местонахождения земельных участков.

¶ 27Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 53 852 кв.м, который был образован путём межевания в счёт принадлежащих ей земельных долей из земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

¶ 28С целью выдела указанного земельного участка в счёт своих земельных долей ответчик заключила договор с кадастровым инженером ФИО23, которой был изготовлен проект межевания. В ходе межевых работ в счет имеющейся у ФИО2 земельной доли образованы 12 участков, в том числе и спорный с кадастровым номером №.

¶ 29При выполнении кадастровых работ заказчиком в газетах «Кораблинские Вести» № № от 29 июня 2017 года и «Рязанские Ведомости» № №) от 22 июня 2017 года были опубликованы извещения об ознакомлении и согласовании проекта межевания на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которым по заказу ФИО2 подготовлен проект межевания земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № бывшего колхоза <адрес>.

¶ 30Предметом согласования являются размер и местоположение выделяемых в счет земельных долей земельный участков, расположенных в районе <адрес>.

¶ 31После опубликования вышеуказанных извещений в установленные законом сроки (п. 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») в адрес кадастрового инженера возражений от заинтересованных лиц, в том числе и от истца ФИО24 ФИО14., не поступило. В связи с этим кадастровым инженером было составлено соответствующее заключение.

¶ 3224 апреля 2018 года кадастровые работы на выделяемые земельные участки были окончены, утвержден проект межевания двенадцати земельных участков, в том числе и спорного участка с кадастровым номером №

¶ 33Утверждённый проект межевания представлен ФИО2 в Управление Росреестра по Рязанской области для осуществления государственного кадастрового учёта и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки.

¶ 34Осуществление действий по государственному кадастровому учёту и государственной регистрации прав на образуемые земельные участки приостанавливалось регистрирующим органом 15 мая 2018 года, 04 июня 2018 года и 09 июня 2018 года, кадастровому инженеру, подготовившему межевой план, предлагалось устранить выявленные нарушения.

¶ 35При этом недостатков в виде вклинивания, вкрапливания части земельного участка с кадастровым номером № в другой земельный участок органом, осуществляющим государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, не выявлено.

¶ 3622 июня 2018 года после предоставления дополнительных документов и доработанного межевого плана право ответчика на образуемые земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке, спорному земельному участку ЗУ 12, площадью 53 852 кв.м был присвоен кадастровый номер №.

¶ 37Разрешая исковые требования ФИО15., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным межевания земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, поскольку права истца при проведении кадастровых работ, а также как собственника доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № из состава земель сельскохозяйственного назначения не нарушены.

¶ 38Суд апелляционной инстанции нашел указанный вывод правильным.

¶ 39Кассационный суд не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как он сделан без учета материалов дела и установления юридически значимых обстоятельств.

¶ 40Согласно п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности выдела земельного участка в счёт земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

¶ 41Порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрен положениями ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 № 101-ФЗ ФЗ, в пункте 2 которой определены правила выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи. В силу пунктов 4-6 ст. 13, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей.

¶ 42Размер земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учётом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

¶ 43Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 настоящего Федерального закона.

¶ 44Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

¶ 45В соответствии с п. 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка.

¶ 46Порядок оформления возражений установлен пунктом 13 статьи 13.1 названного Федерального закона.

¶ 47В соответствии с пунктами 14-16 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учёта по месту расположения такого земельного участка.

¶ 48Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

¶ 49Кадастровые работы в отношении выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утверждённым проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ. В результате кадастровых работ площадь выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка может отличаться от площади этого земельного участка, указанной в соответствующем утверждённом проекте межевания, вследствие невозможности установления на местности границ этого земельного участка в точном соответствии с таким проектом межевания, но не более чем на десять процентов (п. 15).

¶ 50В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

¶ 51Согласно статье 14 указанного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом N 218-ФЗ порядке.

¶ 52Перечень документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а также требования к ним, установлены статьями 14, 21 названного Закона N-ФЗ.

¶ 53В орган регистрации прав с целью осуществления государственного кадастрового учета земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения представляется межевой план, подготовленный в соответствиями с Требованиями, в том числе на основании проекта межевания земельных участков.

¶ 54Обращаясь в суд с заявленным иском, ФИО1 в качестве основания для признания межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным определила неуказание подробного адреса выделяемого земельного участка, а также наличие образовавшегося в результате данного выделения вкрапливания в земельном участке с кадастровым номером №, поскольку конфигурация спорного земельного участка содержит в центральной его части свободный участок земли, который невозможно приобрести другим собственникам земельных долей.

¶ 55Суды установили, что адрес земельного участка с кадастровым номером № в государственном реестре недвижимости указан следующим образом: <адрес> в связи с чем при указании в средствах массовой информации адреса земельного участка, в отношении которого составлен проект межевания, нарушений допущено не было. Конфигурация спорного земельного участка при определении его границ имеет свободные земли в центре участка. Из пояснений кадастрового инженера следует, что установление границ таким образом являлось необходимым, поскольку в центре участка имеется болотистая местность, которую невозможно использовать в соответствии с целевым назначением земли ни только ответчику ФИО2, но и другим участникам долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения. Данное обстоятельство не повлекло за собой препятствий для постановки образованного земельного участка на учет в государственный реестр недвижимости.

¶ 56Между тем, суды уклонились от установления факта наличия в центре земельного участка с кадастровым номером № болотистой местности, которую невозможно использовать в качестве земли сельскохозяйственного назначения. Данный факт не подтвержден доказательствами, при этом истец заявлял ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы (протокол судебного заседания от 22.05.2019г., л.д.202-204 т.1), которая не была разрешена судом.

¶ 57В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 58Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были, им не учтено, что для закрепления состязательного характера процесса суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению, для всестороннего и полного разбирательства дела и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

¶ 59Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 60Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

¶ 61Кроме того, осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 62Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

¶ 63Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды формально подошли к установлению юридически значимых обстоятельств и не проверили нахождение в центре спорного земельного участка КН № части земельного участка, сособственником которого является истец.

¶ 64Вместе с тем, истец указал на выделение ФИО2 земельного участка не соответствующей принадлежащей ей доли, также оспаривал факт наличия болотистой местности на территории земельного участка с КН № и нахождения части земельного участка с КН № в центре земельного участка с КН №

¶ 65Однако в нарушение приведенных норм права суды первой и апелляционной инстанций доводам ФИО1 оценки не дали, вопрос о назначении соответствующей судебной экспертизы и на обсуждение сторон не поставили, что свидетельствует об уклонении судов от возложенной на них действующим законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

¶ 66Также суды не дали надлежащей оценки доводам истца о том, что адрес объекта недвижимости, указанный в объявлении, не соответствует месту нахождения земельного участка, выделенного ответчику в собственность. Судам следовало установить соответствие нахождения земельного участка адресу указанному в объявлении (л.д.10 т.1), в районе <адрес>, так как из кадастровой карты и выписки из ЕГРП следует, что спорный земельный участок расположен рядом с д.Гудково.

¶ 67Тот факт, что истец как участник общей долевой собственности не подал возражения в установленном законом порядке относительно межевания, составленного кадастровым инженером, местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков не может являться бесспорным основанием к отказу в иске, так как истец имеет право защитить нарушенное право иным законным способом.

¶ 68При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

¶ 69Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 70Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 71определила:

¶ 72Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Рязанский областной суд.

¶ 73Председательствующий

¶ 74Судьи