О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО4

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7Председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ИП ФИО2 – ФИО11, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

¶ 14В обоснование своих требований указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ИП ФИО2 в магазине «ФИО3», паркетную доску Ter Hume, Pure, I 125 Дуб Белый, артикул №, 2.483 кв.м. в упаковке, <данные изъяты> мм, однополосный, лак в количестве 111,735 кв.м. на сумму 590 072,54 руб.

¶ 15Ответчик полную и достоверную информацию о технических характеристиках паркетной доски Ter Hume, не предоставила, а также не предоставила информацию о сроках эксплуатации паркетной доски, о её гарантийном сроке, тем самым нарушила требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

¶ 16Информация (инструкция) по укладке и по уходу за паркетной доской Тег Hume ответчиком предоставлена истцу в качестве приложения в ответе на досудебную претензию.

¶ 17Паркетная доска уложена в июне 2019 г. в <адрес> по адресу: <адрес>. Эксплуатация началась в августе 2019 г. Через несколько месяцев появились существенные изменения (растрескивание) верхнего слоя паркетной доски по всей квартире.

¶ 18Согласно информации, представленной на сайте магазина официального дилера срок эксплуатации этой паркетной доски составляет 30 лет.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 в магазин «ФИО3» с претензией на предоставление некачественной паркетной доски, которая удовлетворена не была.

¶ 20Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 590 072,54 руб.; денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб.; штраф - 200 000 руб.; судебные расходы – 76 160,04 руб. В остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета <адрес> была взыскана государственная пошлина в размере 10 100 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

¶ 22В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и оставлении в силе решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 23Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2 в магазине «ФИО3», паркетную доску Ter Hume, Pure, 1125 Дуб Белый, артикул №, 2.483 кв.м. в упаковке, 2190*162*13 мм, лак в количестве 111,735 кв.м. на сумму 590 072,54 руб.

¶ 26Согласно пояснениям истца, эксплуатация паркетной доски началась в августе 2019 <адрес> несколько месяцев истец заметил существенные изменения (растрескивание) верхнего слоя паркетной доски по всей квартире, при заявленном сроке её эксплуатации 30 лет.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО2 в магазин «ФИО3» с претензией на предоставление некачественной паркетной доски. По претензии составлен Акт рекламации.

¶ 28В декабре истец обратился в экспертное учреждение ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», для проведения независимой экспертизы качества паркетной доски и определения причин появления дефектов. По результатам проведённого обследования, эксперт пришел к выводу, что дефектов и повреждений напольного покрытия из паркетной доски, причиной которых является нарушение технологии укладки паркетной доски не выявлено; наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов является заводской брак при изготовлении данной партии паркетной доски, некачественно выполнено нанесение финишного покрытия, что в будущем может привести к снижению защитных свойств напольного покрытия от проникновения влаги и других внешних, факторов.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец передал досудебную претензию в магазин «ФИО3», а ДД.ММ.ГГГГ ответчик переслал истцу ответ на рекламацию по артикулу 1101010157 от производителя паркетной доски Тег Hume GmbH & Co. KG, где производитель паркетной доски указывал, что истирание поверхностного слоя паркетной доски вызвано неправильным уходом и обслуживанием, а также о том, что износ и механические повреждения покрытия пола не покрываются гарантией.

¶ 31Судом былп назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», по выводам которой паркетная доска (TER Hume, Pure, 1125 Дуб Белый, арт. 110101057) имеет дефект, проявившийся в виде истирания защитно-декоративного лакового покрытия, повсеместно, и наиболее интенсивно в местах наибольшего пользования. Выявленный дефект является приобретенным, непроизводственного характера, технология укладки паркетной доски соблюдена, неправильное хранение не выявлено.

¶ 32Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества, а проданный товар - паркетная доска является товаром ненадлежащего качества. Доводы ответчика о нераспространении гарантийного случая на естественный износ товара, суд счел несостоятельными.

¶ 33С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что они сделаны при неправильном применении норм материального права.

¶ 34Приведя системный анализ положений статей 4, 18, Закона РФ «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 496 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 56 ГПК РФ, в силу которой на потребителя - истце лежит обязанность доказать наличие недостатков в товаре, а на ответчике причина возникновения недостатка, при том, что сам факт наличия недостатка товара сторонами не оспаривается, и имея заключение судебной экспертизы, согласно которому установлено, что выявленный дефект является приобретенным непроизводственного характера, суд апелляционной инстанции констатировал, что суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ, надлежащей юридической оценки заключению эксперта и указанным в нём выводам не дал.

¶ 35В связи с этим суд апелляционной инстанции, с учётом мнения эксперта ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержавшей представленное заключение, посчитал, что заключение эксперта свидетельствует о том, что недостатки паркетной доски не носят производственного характера, возникли после передачи товара потребителю, а потому в настоящем споре не могут быть применены последствия продажи товара ненадлежащего качества, предусмотренные статьями 18-24 Закона «О защите прав потребителей», поскольку достаточные, допустимые доказательства тому не представлены.

¶ 36При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами экспертного заключения ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ», представленного истцом о том, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов напольного покрытия из паркетной доски является заводской брак при изготовлении данной партии паркетной доски, некачественно выполнено нанесение финишного покрытия, поскольку вывод эксперта носит вероятностный характер, научно не обоснован, отсутствует мотивировочная часть, позволяющая с достоверностью установить, почему эксперт пришел к такому выводу в отличии от приведённых выше выводов судебной экспертизы, составленного в строгом соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, которое сторонами не опровергнуто.

¶ 37На основании этого суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что преждевременный износ паркетной доски возник не в результате передачи некачественного товара, а в результате нарушения условий эксплуатации паркетной доски, о чем свидетельствуют выводы эксперта и механизм образования повреждений.

¶ 38С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм материального права, отменил, а по делу вынес новое решение об отказе в удовлетворении требований, как о взыскании денежных средств, так и производных требований - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку не установлено нарушений прав потребителя.

¶ 39Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким решением суда второй инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 40Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; подробный анализ которых приведён в обжалуемом судебном акте.

¶ 41Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств.

¶ 42В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 44Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 45На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи