О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-11437/2021

¶ 4№ 2-2607/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 215 350 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, неустойки, ссылаясь на незаконный отказ страховой компании, в которой застрахована её гражданская ответственность автовладельца, в урегулировании убытков, причиненных ей в результате столкновения 14.12.2019 года с автомобилем 300909 под управлением ФИО9 Основанием для отказа в выплате страхового возмещения указано на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2020 года ее требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения отказано по аналогичному основанию.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. С ФИО1 в пользу эксперта ИП ФИО10 взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2021 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и назначении по делу повторной автотехнической экспертизы с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд. В доводах жалобы ссылается на нарушение судами принципа объективности и полноты исследования обстоятельств дела и доказательств, ненадлежащую оценку судами выводов экспертов-автотехников в заключении, полученном с нарушением закона, нарушение её права представить полные достоверные однозначные доказательства своих требований путем удовлетворения ходатайств о проведении дополнительной и повторной автотехнической экспертизы.

¶ 17В судебное заседание кассационного суда истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 18В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 19Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав пояснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО11, действующей на основании доверенности, диплома, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не усматривается.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Наличия таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела не установлено.

¶ 23Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о страховом возмещении за причиненный его имуществу вред страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом".

¶ 24В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

¶ 25Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 декабря 2019 года в г. Владимире водитель ФИО9, управляя принадлежащим ему автомобилем 300909, при движении задним ходом столкнулся с автомобилем Мерседес Бенц ML320, принадлежащим ФИО1, вследствие чего автомобиль истца получил механические повреждения.

¶ 26Определением ИДПС ГИБДД России по г. Владимиру от 14.12.2019 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, в действиях ФИО1 события нарушения ПДД РФ также не установлено.

¶ 2722.12.2019 года ФИО1 обратилась в АО СК «Росгосстрах», застраховавшее её автогражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 28По результатам осмотра страховщиком поврежденного автомобиля составлен 26.12.2019 года акт, заключением специалиста ООО «Спектр» от 10.01.2020 года по результатам осмотра поврежденного транспортного средства весь объем повреждений с технической точки зрения не соответствует заявленным событиям дорожно-транспортного происшествия и получены при иных обстоятельствах. Письмом от 13.01.2020 года ФИО1 отказано в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

¶ 2902.03.2020 года от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения и неустойки, на которую 05.03.2020 года дан ответ с указанием на отсутствие законных оснований для страховой выплаты.

¶ 30Решением финансового уполномоченного от 26.05.2020 года ФИО1 отказано во взыскании страхового возмещения и убытков, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

¶ 31При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначалась автотехническая экспертиза с целью подтверждения обстоятельств заявленного события ДТП, заключением эксперта ООО «ЭКО-НН» от 15.05.2020 года также не подтверждено образование механических повреждений на автомобиле истца в обстоятельствах заявленного ДТП 14.12.2019 года.

¶ 32Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству истца назначалась повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО12 и ФИО10, согласно заключению экспертов от 20.10.2020 года все зафиксированные подлежащие ремонтным воздействиям повреждения автомобиля Мерседес Бенц, локализованные на левой боковой поверхности автомобиля, не соответствуют обстоятельствам ДТП 14.12.2019 года и были получены при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, полученных из объяснений участников ДТП.

¶ 33Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения принадлежащего истцу автомобиля не являлись следствием ДТП с участием истца, зафиксированного в извещении о ДТП, бремя доказывания страхового события истцом не выполнено. При этом суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства необоснованности требований истца заключение повторной судебной автотехнической экспертизы от 20.10.2020 года, указав на невозможность принять в качестве доказательств обратного рецензию специалиста на экспертное заключение, представленную стороной истца, не являющуюся заключением эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

¶ 34Суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцу, поскольку не наступил страховой случай (событие), с которым статьи 15, 1079, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

¶ 35Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства, а также с обоснованностью отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца о назначении по делу еще повторной и дополнительной экспертиз со ссылкой на отсутствие для этого оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

¶ 36Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 37Вопреки доводам кассатора, которые получили также правильную оценку судом апелляционной инстанции, суды дали правовую оценку всем доказательствам, представленным в суд, в совокупности, мотивированно изложили позицию по принятию или непринятию доказательств с соблюдением правил об оценке доказательств.

¶ 38Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО1, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную правовую позицию при толковании положений закона "Об ОСАГО", что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39Других доводов о нарушении судами материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 40С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42Определила:

¶ 43решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий судья:

¶ 45Судьи: