Об исправлении реестровой ошибки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11438/2021 (№ 8Г-9207/2021)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 38 июня 2021 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-444/2020), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года.

¶ 8Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 9установила:

¶ 10ФИО1 обратилась в Тутаевский городской суд Ярославской области с названным иском к ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просила исправить реестровую ошибку, содержащуюся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), в отношении координат смежной границы земельного участка с кадастровым номером 76:15020904:8, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего истице, и земельного участка с кадастровым номером 76:15020904:23, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего ответчику, установив её в соответствии с межевым планом, подготовленным 27 декабря 2019 года кадастровым инженером ООО «Фаза» ФИО5 с указанием соответствующих геодезических координат характерных поворотных точек смежной границы; внести изменения в ЕГРН относительно площади земельного участка истицы, определив её в размере 4565,13 кв.м; внести изменения в ЕГРН относительно площади земельного участка ответчика, определив её в размере 1759,87 кв.м.

¶ 11Исковые требования обоснованы тем, что допущенная в ЕГРН реестровая ошибка приводит к тому, что смежная граница вышеназванных земельных участков по координатам, внесенным в ЕГРН, проходит по части строения (здания сарая), принадлежащего истице и находящегося на своем месте более 60 лет. Во внесудебном порядке вопрос об исправлении реестровой ошибки не был разрешен.

¶ 12Ответчик иск не признал, полагая, что изменение сведений о координатах характерных точек смежной границы приведет к необоснованному уменьшению площади земельного участка ответчика и увеличению площади земельного участка истицы.

¶ 13Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года постановлено:

¶ 14«Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 76:15:020904:8, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> установленными в соответствии с данными межевого плана, составленного 20 июля 2011 года кадастровым инженером ООО «Фаза» ФИО5

¶ 15Установить смежную границу земельных участков с кадастровым номером 76:15:020904:8 и с кадастровым номером 76:15:020904:23 в соответствии с данными межевого плана, составленного 27 декабря 2019 года кадастровым инженером ООО «Фаза» ФИО5, по точкам:

¶ 16№,№ точек Координаты поворотных точек границы

¶ 17X Y

¶ 18Н8 403273,90 1291543,02

¶ 19Н9 403302,51 1291533,56

¶ 2011 403362,38 1291514,47

¶ 21Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади земельного участка с кадастровым номером 76:15:020904:8, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> л. 8, определив ее в размере 4565,13 кв.м.

¶ 22Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади земельного участка с кадастровым номером 76:15:020904:23, расположенного и: адресу: <адрес>, <адрес>, определив ее в размере 1759,87 кв.м».

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года по апелляционной жалобе ФИО2 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции, признал правильным применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО2 просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции обстоятельства дела установлены неправильно, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 25В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истица и представители третьих лиц, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не явились. Дело рассмотрено без участия не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 ГПК РФ.

¶ 26В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. В связи с чем, представленные ответчиком дополнительные доказательства не приняты судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 27Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 29Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что при определении геодезических координат характерных поворотных точек земельного участка истицы в 2011 году кадастровым инженером ООО «Фаза» ФИО5 была допущена ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, заключающаяся в расхождении значений координат характерных поворотных точек границы земельного участка фактически закрепленных на местности и координат (X, Y), внесенных в межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, которое привело к тому, что часть принадлежащего истице строения (сарая) находится за границами земельного участка истицы, т.е. на земельном участке ответчика (по сведениям ЕГРН). В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка подлежит исправлению путем указания координат характерных поворотных точек смежной границы по фактическому землепользованию в соответствии с подготовленным кадастровым инженером ООО «Фаза» ФИО5 межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Данные выводы судов постановлены при применении правил статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 31У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32При этом данные выводы судов обеих инстанций не противоречат нормам материального права, поскольку в силу дефиниции и правил части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, относится к понятию реестровой ошибки, и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

¶ 33Поскольку обстоятельство несоответствия фактической общей границы смежных земельных участков сторон на местности с их описанием в ЕГРН достоверно установлено судами обеих инстанций, устранение указанного несоответствия в порядке исправления реестровой ошибки в судебном порядке не противоречит вышеприведенным правилам.

¶ 34Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Указанные доводы ответчика были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся мотивы их отклонения.

¶ 35Доводы ответчика о том, что исправление реестровой ошибки приводит к нарушению требований к планировке и застройки территории являются необоснованными, не имеющими отношения к вопросу, разрешенному в рамках данного гражданского дела.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи