О взыскании задолженности по договору займа, по заявлению ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда <адрес> от 19.01.2018г

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО7

¶ 2инстанция – ФИО8

¶ 3Дело № 88-11439/2020 (8г-11172/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 530 июля 2020 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по заявлению ФИО3 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Нагатинского районного суда <адрес> от 19.01.2018г. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-728/2018),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО3 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Нагатинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено заочное решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, которое вступило в законную силу 22.05.2018г. В тот же день судом выдан исполнительный лист.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена почтой апелляционная жалоба на указанное заочное решение, в которой он указал, что не был привлечен к участию в деле, решение суда затрагивает его права и законные интересы, просил восстановить ему срок для подачи апелляционной жалобы.

¶ 11ФИО3 обратился в Арбитражный суд <адрес> в дело № А40-68073/2018 о банкротстве ФИО2 с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов. Рассмотрение требований ФИО3 о включении его в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 отложено. Учитывая, что требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 не включены, ФИО3 до настоящего времени не подавал апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, полагая, что возникновение права на обжалование судебных актов иных лиц, на которых они основывают свои требования в деле о банкротстве должника связано с наличием определенного статуса - конкурсного кредитора, а именно с момента начала обладания таким статусом возникает право на обжалование судебных актов, а статуса конкурсного кредитора ФИО3 до настоящего момента не получил, поэтому не мог обжаловать судебные акты, на основании которых в реестр требований кредиторов должника включены требования других лиц.

¶ 12Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права.

¶ 14Лица, участвующие в деле на основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ извещались, в судебное заседание не явились.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены определений и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно положениям ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 19Пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 ст. 376, частью 2 статьи 391.2 ГПК РФ и частью 2 ст. 391.11 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощнее состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

¶ 20Заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО2 подано ДД.ММ.ГГГГ и принято Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указал, из публикации ДД.ММ.ГГГГ на сайте системы «Гарант» в сети «Интернет» заявителю стало известно об изменении судебной практики, в связи с тем, что Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС18-19058 разъяснено, что право на обжалование судебного акта возникает с момента принятия арбитражным судом требований о включении в реестр кредиторов.

¶ 22С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ситуации правовой неопределенности заявитель мог выбрать любой из указанных подходов по возникновению у него права на подачу апелляционной жалобы, которая направлена по почте в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не усмотрел оснований для восстановления ФИО3 срока на подачу апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ходатайстве, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что сведения об изменении порядка реализации прав кредитора в деле о банкротстве на обжалование судебных актов заявителю стали известны из публикации 25.03.2019г. на сайте справочно-правовой систему «Гарант», при этом ФИО3 не оспаривал, что ему было известно о заочном решении Нагатинского районного суда <адрес> от 19.01.2018г., но считал, что у него есть возможность оспорить указанное решение после включения его требований в реестр требований кредиторов.

¶ 24При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО6