О лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО4

¶ 2П инстанция ФИО5,ФИО6 (докладчик), ФИО7,

¶ 3Дело № 88-11439/2021

¶ 4№ 2-2362/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 629 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10с участием прокурора ФИО11,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

¶ 12по кассационной жалобе Управления опеки и попечительства администрации города Смоленска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении родительских прав в отношении малолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что отец в воспитании и содержании дочери участия не принимает, свои родительские обязанности исполняет ненадлежащим образом.

¶ 15Просила суд лишить ФИО3 родительских прав в отношении дочери, передать ребенка на ее воспитание, взыскать алименты на содержание ребенка ежемесячно в твердой денежной сумме в размере ? величины прожиточного минимума для детей, установленного в Смоленской области, начиная с даты подачи заявления в суд и до совершеннолетия ребенка.

¶ 16Заочным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 30 сентября 2020 года удовлетворены исковые требования ФИО2 о лишении родительских прав ФИО3 в отношении несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, взысканы алименты на содержание дочери в твердой денежной сумме в размере 5478,50 руб. ежемесячно, что составляет 0,5 величины прожиточного минимума для детей, установленного в Смоленской области на П квартал 2020 года, начиная с 28.05.2020 года до её совершеннолетия с последующей индексацией алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Смоленска отменено в части удовлетворении иска ФИО2 о лишении ФИО3 родительских прав в отношении дочери, новым решением в удовлетворении иска в отмененной части отказано.

¶ 18Суд апелляционной инстанции предупредил ФИО3 о необходимости изменения своего отношения к воспитанию и содержанию несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, возложил на орган опеки и попечительства обязанность обеспечить контроль над выполнением ответчиком своих обязанностей родителя, в остальной части решение суда оставил без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе Управление опеки и попечительства администрации г.Смоленска просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года в части необоснованного возложения судом на орган опеки и попечительства обязанности обеспечить контроль над выполнением ответчиком своих обязанностей родителя, ссылаясь при этом на применение судом апелляционной инстанции разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления Пленума от 27.05.1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», утратившего силу с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 года № 44 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», в котором отсутствует возможность возложения судом такой обязанности на орган опеки. В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 20В соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 21Заслушав доклад судьи ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, полагавшей отсутствующими основания для отмены решения, изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с требованиями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Согласно части третьей статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений и только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п. (п.34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

¶ 24Таких нарушений суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения не допустил.

¶ 25Доводы кассационной жалобы органов опеки попечительства о том, что суд апелляционной инстанции, возлагая на органы опеки обязанность осуществлять контроль за выполнением ФИО3 родительских обязанностей, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 14.11.2017г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», об отсутствии такой обязанности у органов опеки и попечительства, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции семейного законодательства или о нарушении норм процессуального права при разрешении спора, повлекшее принятие неправильного решения по существу спора, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой кассатором части.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

¶ 27определила:

¶ 28апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления опеки и попечительства администрации города Смоленска – без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий судья:

¶ 30Судьи: