О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО1 к ЗАО «Форд Мотор Компани», ОАО «ТК Артекс» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1269/2017)

¶ 5по кассационной жалобе МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО1 на определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО1 к ОАО «ТК «Артекс», ЗАО «Форд Морос Компании»» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств отказано.

¶ 8Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ МОО ОЗПП «Триумф» обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «Land Rover Discovery 3», VIN №, имеет дефект, который является следствием недостатка конструкции резинового уплотнителя и особенности конструкции задней двери автомобиля; не может быть устранен без изменения конструкции резинового уплотнителя и задней двери; является неустранимым; данные обстоятельства суду известны не были, а потому имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 10Определением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе и пояснениях к ней председателем МОО ОЗПП «Триумф» ФИО2 поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены определения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельство, заявленное как основание для отмены решения суда, вновь открывшимся не является.

¶ 17С указанным выводом суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 19Согласно статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 20вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 21новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 22К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 23существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 24заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 25преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ год N31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 27Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждение о неустранимости недостатка заявлялось истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, однако своего подтверждения с учетом представленных сторонами доказательств не нашло.

¶ 28Таким образом, ссылка кассатора на заключение специалиста, составленное после рассмотрения дела, является ссылкой на новое доказательство.

¶ 29Фактически, заявителем оспаривается законность принятых судебных постановлений, со ссылкой на новое доказательство, полученное после рассмотрения спора, что не может является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, когда таковых не имеется.

¶ 30Указывая на неправильное применение положений ст.61 ГПК РФ кассатор, фактически, также указывает на нарушение норм процессуального права, что предполагает иной порядок проверки законности судебных актов вышестоящими судами общей юрисдикции.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МОО ОЗПП «Триумф» в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО3