О признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, выплате компенсации

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы, ГУП города Москвы «Московский городской центр арендного жилья» о признании права собственности на земельный участок, установлении границ земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, выплате компенсации

¶ 8по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя кассатора ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, в удовлетворении приведенных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО1 в признании права собственности на земельный участок, определении границ земельного участка отменено, дело в соответствующей части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2018 года в приведенной выше части отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 14За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2212,5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

¶ 15Границы указанного земельного участка определены в соответствии с заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № (приведены координаты поворотных точек).

¶ 16Границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1508,5 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому же адресу, определены в границах в соответствии с заключением специалистов от ДД.ММ.ГГГГ № (приведены координаты поворотных точек).

¶ 17В кассационной жалобе, сданной оператору связи для направления в суд первой инстанции 20 ноября 2020 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 27 ноября 2020 года, ДГИ города Москвы просит отменить апелляционное определение от 20 августа 2020 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

¶ 18В жалобе кассатор, ссылаясь на материалы дела, критикует выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на весь земельный участок при спорном доме, указывая, что окончательный результат разрешения спора нарушает права города Москвы на владение, пользование и распоряжение земельным участком, приходящимся на долю в спорном доме.

¶ 19Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 20В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 22Отменяя решение районного суда и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, относящейся к судьбе земельного участка, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.Не соглашаясь с выводами районного суда об отказе ФИО1 в этой части иска, судебная коллегия Московского городского суда исходила из доказанности того факта, что истица, будучи собственницей 2/3 долей жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, длительное время пользуется спорным земельным участком общей площадью 0,22 га (2200 кв.м), который, исходя из принципа пропорциональности, соответствует ее доле в праве общей долевой собственности на дом.

¶ 23При обсуждении доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы, направленных на оспаривание этого и других выводов суда второй инстанции по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ДГИ города Москвы ссылается в кассационной жалобе.

¶ 25Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

¶ 27Так, все доводы и доказательства, приводимые ДГИ города Москвы в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

¶ 28Обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

¶ 29Сказанное, в частности, относится к утверждениям ДГИ города Москвы об отсутствии в деле надлежащих доказательств, удостоверяющих какое-либо право ФИО1 на спорный земельный участок (право собственности, пожизненного наследуемого владения, либо бессрочного (постоянного) пользования земельным участком), о наличии разногласий в площадях земельных участков, а также об отсутствии подготовленных надлежащим образом межевых планов, которые проанализированы судебной коллегией Московского городского суда в совокупности с другими доказательствами и признаны несостоятельными с отражением обоснования именно таких выводов в мотивировочной части апелляционного определения.

¶ 30Таким образом, вопреки позиции кассаторов, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 31Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ДГИ города Москвы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий ФИО2

¶ 36ФИО5 ФИО7

¶ 37ФИО6