О взыскании в счет возмещения убытков в пользу ФИО2, ФИО3

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело № - (88-31088/2021)(8Г-32397/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2022 года <адрес>

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО "СИМ-Ярославль" о взыскании в счет возмещения убытков в пользу ФИО2, ФИО3 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2.5-2/2021),

¶ 7по кассационной жалобе ООО «СИМ-Ярославль» на решение мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СИМ- Ярославль» о взыскании в счет возмещения убытков в пользу ФИО2, ФИО3 В обосновании исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период нахождения в браке с ФИО2 заключил с ООО «СИМ-Ярославль» договор купли-продажи № ПАЯ 162246, предметом которого выступил автомобиль Renault Duster, VIN №, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 929 960 руб. В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля (до ДД.ММ.ГГГГ) выявились недостатки в лакокрасочном покрытии кузова. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «СИМ-Ярославль» по факту ремонта лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. Однако сотрудники ООО «СИМ-Ярославль» устранить выявленные истцом недостатки не смогли (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, наследниками его имущества, в том числе автомобиля Renault Duster, VIN №, 2016 года выпуска, являются истцы по указанному гражданскому делу: супруга умершего ФИО2 в размере 2/3 доли и сын ФИО3 в размере 1/3 доли. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в досудебном порядке о возмещении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истцы обратились в суд с настоящим иском.

¶ 10Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СИМ- Ярославль» в пользу ФИО2 взысканы стоимость работ по устранению недостатков автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 55250 руб.,

¶ 11штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 13500 руб., а всего 68750 руб.; в пользу ФИО3 - стоимость работ по устранению недостатков автомобиля и утраты товарной стоимости в размере 11050 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2500 руб., а всего 13550 руб. С ООО «СИМ-Ярославль» в доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2189 руб., с ООО «СИМ-Ярославль» в пользу ИП ФИО4 (Экспертно- Правовая Компания «Паллада») взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

¶ 12Апелляционным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «СИМ-Ярославль» ставится вопрос об отмене оспариваемых судебных актов как незаконных.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Из материалов дела следует, что отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

¶ 17В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

¶ 18Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 19Факт обращения ФИО1 в июне 2018 года к ответчику с просьбой об устранении недостатков ремонта лакокрасочного покрытия транспортного средства, выполненного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела подтвержден.

¶ 20При этом судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что наличие акта выполненных работ, подписанного без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по объему и качеству выполненных работ, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

¶ 21Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 22Таким образом, поскольку недостатки в лакокрасочном покрытии кузова выявились в период гарантийного срока эксплуатации автомобиля, ФИО1 обращался в ООО «СИМ-Ярославль» по факту ремонта лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, а также по вопросу устранения недостатков ремонта лакокрасочного покрытия транспортного средства, выполненного по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, доказывание факта отсутствия указанных истцами недостатков возлагается на ответчика.

¶ 23Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании ходатайства ответчика, на автомобиле Renault Duster, VIN № имеются производственные недостатки, заложенные на этапе восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «СИМ-Ярославль», не соответствующие действующим стандартам (ГОСТ): сорность (включения посторонних частиц) на двери задка, боковине (крыле) задней правой, боковине задней левой; шагрень - двери задка, боковине (крыле) задней правой, боковине задней левой; наплывы (потеки) - двери задка, боковине задней левой, в передней части проема на «стойке ветрового окна» левой, на стойке передней левой, проеме передней правой двери, в районе идентификационной таблички по ее периметру и на стойке ветрового окна правого; непрокрас - на боковине задней правой, двери задка.

¶ 24Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолковал нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 26Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

¶ 27Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявленного ответчиком ходатайства назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертноправовой компании «Паллада»: <адрес>.

¶ 28На титульном листе поступившего в адрес суда экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № указана экспертная организация: экспертно-правовая компания «Паллада» (ИП ФИО4). Экспертное заключение выполнено экспертом-техником ФИО7, состоящей в штате экспертной организации с 2012 года, имеющей соответствующее образование и квалификацию, в материалы дела ИП ФИО4 представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с указанным экспертом.

¶ 29На сайте экспертно-правовой компании «Паллада»: http:// www.pallada.info.ru указан адрес электронной почты: pallada76@bk.ru. Документы, поступившие в адрес суда, представлены в том числе посредством их направления с указанного адреса электронной почты ИП ФИО4 Кроме того, при введении в поисковой строке на официальном сайте налоговой службы http://egrul.nalog.ru (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) наименования: «Экспертно-правовая компания «Паллада», выстраивалась выписка из ЕГРИП на ИП ФИО4.

¶ 30При этом форма организации осуществления ИП ФИО4 своей деятельности правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеет, юридически значимыми обстоятельствами являются полномочия эксперта на проведение экспертизы, его квалификация, наличие специальных познаний в конкретной области.

¶ 31Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, выводы и ответы на поставленные вопросы мотивированы, обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проведено согласно методике, не содержит неточностей, противоречий, эксперт обладает специальными познаниями в соответствующей области исследования, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ.

¶ 32С учетом изложенного, требования ст.ст. 79, 84 ГПК РФ соблюдены, указанное заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда. Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имелось, поскольку какой-либо неполноты, неясности или неточности заключение экспертизы не содержит.

¶ 33При рассмотрении исковых требований ООО «СИМ-Ярославля», суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о отсутствии недобросовестности со стороны истцов, поскольку ответчик при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на основании приглашения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ присутствовал, дефекты транспортного средства видел, зафиксировав их посредством фотофиксации. В связи с ремонтом обнаруженных недостатков лакокрасочного покрытия транспортного средства ответчик соответствующей информацией и документами располагал. Таким образом, необходимость проведения повторного осмотра автомобиля отсутствовала, препятствий для ответчика в проведении экспертизы не имелось.

¶ 34Доводы кассационной жалобы, что при рассмотрении дела судом в нарушении ч.2 ст. 12 ГПК не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, которые излагались в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции эти доводы исследовались, оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанции не имеется.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40Решение мирового судьи с/у № Фрунзенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Судья ФИО8