О взыскании удержанных из заработной платы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11441/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0001-01-2019-001384-18

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 9 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13,

¶ 7судей ФИО14 и ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО5» о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1320/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – ООО «ФИО7») о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что с 15 июня 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО8». Заключенным с истцом трудовым договором предусматривалась обязанность работника отработать у работодателя после обучения не менее 5 лет, если обучение производилось за счет работодателя, а при увольнении ранее пятилетнего срока работник обязан возместить расходы на обучение, в том числе: проезд, проживание и иные затраты, связанные с обучением в полном объеме.

¶ 13С 8 августа 2016 г. по 10 августа 2016 г. и с 6 февраля 2017 г. по 8 февраля 2017 г. истец обучался на семинарах для повышения квалификации в учебном центре общества с ограниченной ответственностью «ФИО9», для чего был направлен работодателем в служебные командировки. Размер командировочных расходов составил 21 660 руб.

¶ 1421 августа 2017 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника ФИО1 При окончательном расчете 23 августа 2017 года ФИО1 внес в кассу истца 17 026,40 руб. в счет возмещения затрат на обучение.

¶ 15Истец полагал, что ООО «ФИО10» без законных оснований удержало с истца указанную сумму и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 17 026,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 605,69 руб.

¶ 16Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 сентября 2019 года с общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 026,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 567,93 руб. почтовые расходы за направление досудебной претензии в сумме 168,33 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 703,77 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 сентября 2019 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

¶ 19Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

¶ 23За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 24Разрешая спор, суд установил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО12», уволен 21 августа 2017 года, 23 августа 2017 года получил расчет и внес в кассу ответчика 17 026,40 руб. в возмещение расходов на обучение.

¶ 25Суд пришел к выводу, что удержанная работодателем сумма является не расходами на обучение, а командировочными расходами, и со ссылкой на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал указанную сумму с ответчика.

¶ 26Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с решением суда, признав его не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда верно указала, что между сторонами возник спор о незаконном удержании суммы из заработной платы истца, то есть, из трудовых отношений, поэтому к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, из чего ошибочно исходил районный суд. Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд для разрешения трудового спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом, обратившимся в суд 26 апреля 2019 года, указанного срока, в связи с чем решение суда отменил и постановил новое решение об отказе в иске.

¶ 28Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают. Несогласие истца с апелляционным определением не основано на нормах действующего законодательства.

¶ 30Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи