ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11442/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО7, рассмотрев материал по заявлению ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

¶ 5(номер материала, присвоенный в суде первой инстанции, №13-126/2018)

¶ 6по кассационной жалобе ФИО5 на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО4 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы по экономическим спорам от 27 апреля 2017 года. В обоснование требований указала, что Третейским судом рассмотрено в закрытом судебном заседании дело № ТСГМ- 01/17 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО4 о разделе совместно нажитого существа и расходов по уплате третейского сбора. Решение суда не исполнено.

¶ 9Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года заявление ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Москвы по экономическим спорам от 27 апреля 2017 года удовлетворено. ФИО4 выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО4 на принудительное исполнение решения Третейского суда города Москвы по экономическим спорам от 27 апреля 2017 года по делу № ТСГМ-01/17, которым постановлено:

¶ 10«Удовлетворить исковые требования в полном объеме. Признать за гражданкой РФ ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) право собственности на следующее имущество: квартира общей площадью 38,5 кв. м., этаж 10, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с гражданки РФ ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Гражданина РФ ФИО3 (<данные изъяты> в счет компенсации по разделу имущества 2 748 337,50 руб. (два миллиона семьсот сорок восемь тысяч триста тридцать семь рублей 50 коп.). Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО4 расходы по уплате третейского сбора по иску в размере 30 000,00 руб. (тридцать тысяч блей 00 коп.).

¶ 11Решение суда является окончательным, обжалованию не подлежит. Вступает в силу немедленно, с даты его принятия».

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 30 января 2020 года ФИО5 восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное определение от 22 июня 2018 года.

¶ 13В кассационной жалобе с дополнениями к ней, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 просит отменить определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Заявитель жалобы указывает на недействительность третейского соглашения на основании ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на наличие у суда оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, так как третейское соглашение недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с условиями третейского соглашения заявление о выдаче исполнительного листа должно было рассматриваться Басманным районным судом г. Москвы, имеются вступившие в законную силу судебные постановления, которыми установлено, что квартира не является совместно нажитым имуществом сторон третейского разбирательства.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу ФИО5, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 17В соответствии с ч. 1, 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на момент принятия обжалуемого определения суда) вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

¶ 18В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 указанного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

¶ 19Согласно статье 426 названного Кодекса суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей (часть 1).

¶ 20Так, в пункте 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

¶ 21В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по указанному основанию может быть отказано и в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанное основание (часть 2 статьи 426).

¶ 22По основаниям, перечисленным в ч. 3 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если соответствующие основания заявляет сторона, против которой принято решение третейского суда, и представляет доказательства в подтверждение обоснованности возражений.

¶ 23Решением Третейского суда города Москвы по экономическим спорам от 27 апреля 2017 года по делу № ТСГМ-01/17 осуществлен раздел между супругами ФИО4 и ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, как совместно нажитого имущества.

¶ 24Соглашением Птицыных о передаче спора на рассмотрение третейского суда от 10 августа 2016 года было предусмотрено, что разрешению подлежит спор по разделу совместно нажитого в браке имущества.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что квартира не являлась совместно нажитым имуществом супругов, не могли быть учтены районным судом, так как он был не вправе переустанавливать установленные третейским судом обстоятельства.

¶ 26Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от 10 декабря 2019 года № 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснил, что суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

¶ 28Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

¶ 29Противоречие публичному порядку как основание для отмены решения третейского суда, отказа в приведении в исполнение решения третейского суда применяется судом в исключительных случаях, не подменяя специальных оснований для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренных международными договорами Российской Федерации и нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ФИО5 о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости использования механизма оговорки о публичном порядке ввиду их экстраординарного характера, не свидетельствуют.

¶ 31Как следует из отзыва ФИО6, финансового управляющего ФИО4, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО4 была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года, что также не является правовым основанием для отмены состоявшегося 22 июня 2018 года определения районного суда.

¶ 32Судебные акты, на которые ссылается кассатор в дополнении к кассационной жалобе, не могли быть учтены районным судом, так как приняты позже обжалуемого судебного постановления.

¶ 33Таким образом, доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

¶ 34С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 37определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

¶ 38Судья ФИО7