О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО6

¶ 2судья суда II инстанции – ФИО7

¶ 3Дело № 88-11442/2021 (№ 8Г-9641/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 52 июня 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-1347/2020),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани с иском к ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора ОСАГО).

¶ 9В ходе рассмотрения дела рассматривался вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с пропуском истицей срока для его подачи по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и отсутствием заявления (ходатайства) о его восстановлении.

¶ 10Представитель истца ФИО4 возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, полагал, что срок на обращение не пропущен.

¶ 11Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО5 полагала возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2020 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения.

¶ 13Апелляционным определением Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года вышеназванное определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе, её податель просит определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года отменить, дело направить «на новое рассмотрение в соответствующий суд». По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили содержание и характер спорного правоотношения, допустили нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15Кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке, установленном в абзаце первом части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 16Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечению десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

¶ 19Федеральным законом от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» регулируется правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. В соответствии с частью 2 статьи 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. К спорам, вытекающим из договоров ОСАГО, такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления данного Федерального закона в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32 данного Федерального закона).

¶ 20Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

¶ 211) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

¶ 222) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

¶ 233) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

¶ 24Как следует из части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

¶ 25Из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года по вопросам, связанных с применением вышеназванного Закона следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечению установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 26При вынесении обжалуемых судебных постановлений суды обеих инстанций исходили из того, что ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы к финансовому уполномоченному в сфере финансовых услуг по отношению к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 2293 рубля; в удовлетворении остальной части требований отказано. Указанное решение вступило в силу 22 мая 2020 года, соответственно, последним днем на обращение в суд с исковым заявлением являлась ДД.ММ.ГГГГ. Однако как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась с исковом заявлением в суд только лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исковое заявление не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, по которым срок пропущен, отдельным заявлением такое ходатайство также не заявлено. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о пропуске срока, установленного федеральным законом. С указанным выводом, как уже было отмечено ранее, согласился Советский районный суд г. Рязани.

¶ 27Доводы ФИО1 о том, что срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (датой, когда ею было получено решение) не являются основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку кассатор не был лишен возможности при обращении с иском в суд изложить либо в тексте искового заявления, либо отдельным заявлением-ходатайством о восстановлении срока с указанием причин его пропуска. Суд первой инстанции дал оценку указанным доводам.

¶ 28У Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для пересмотра указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении данного гражданского делу судами обеих инстанций не установлено.

¶ 30С учётом изложенного, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33определение мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 24 сентября 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Рязани от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 34Судья