О признании договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделок

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО4

¶ 2П инстанция ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

¶ 3Дело № 88-11443/2021

¶ 4№ 2-37/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 66 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8,

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ПКК-44», ФИО3 о признании договора уступки права требования и дополнительного соглашения к нему недействительными, применении последствий недействительности сделок,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 20.10.2010 года между ней и ООО «ПКК-44» в лице генерального директора ФИО3 заключен предварительный договор о намерениях передачи ей в пользование, а впоследствии в собственность земельного участка площадью 2 338 кв.м. с № по адресу: <адрес> с расположенным на нем домовладением, стоимостью 3 800 000 рублей, по причине неисполнения договора вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2014 года с неё в пользу ООО «ПКК-44» взыскана задолженность в размере 2 931 296,80 рублей, право требования которой в рамках процедуры банкротства по договору уступки от 18.05.2016 года, заключенному конкурсным управляющим общества ФИО11 перешло к победителю торгов ФИО12, а впоследствии к ФИО1 по договору цессии от 21.11.2016 года, заключенному с ФИО12 Однако исполнение последнего договора не представляется возможным, поскольку задним числом 30.12.2014 года между ООО «ПКК-44» и ФИО2 заключен договор уступки права требования этой же задолженности. Решением суда от 14.02.2018г. ее требования о признании договора от 30.12.2014 года недействительным по иным основаниям, отличным от заявленных в данном деле, оставлены без удовлетворения. Просила признать договор цессии от 30.12.2014 года и дополнительное соглашение к нему от 12.01.2015 года мнимыми сделками по основанию, указанному в части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 13Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора цессии от 30.12.2014 года и дополнительного соглашения к нему от 12.01.2015 года, заключенных между ООО «ПСК044»и и ФИО2, в этой части принято новое решение об удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение Смоленского областного суда от 30 июня 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 года решение суда первой инстанции от 2 марта 2020 года оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 года, оставить в силе апелляционное определение судебной коллегии Смоленского областного суда от 30 июня 2020 года. Ссылается в доводах жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу.

¶ 18В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 19В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя истца ФИО13, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО14, действующего на основании ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО2 на жалобу, проверив законность судебных актов в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 21Судом первой инстанции установлено, что 20.10.2010 года между ООО «ПКК-44» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО1 заключен предварительный договор о намерениях передачи в пользование, а впоследствии в собственность ФИО1 земельного участка площадью 2 338 кв.м. с КН:301 и расположенным на земельном участке домовладением по адресу: <адрес> стоимостью 3 800 000 рублей.

¶ 22По данному договору ФИО1 произвела оплату частично в размере 1 600 000 рублей.

¶ 23Вступившим в законную силу 28.07.2015 года решением Смоленского районного суда Смоленской области от 29.12.2014 года со ФИО1 в пользу ООО «ПКК-44» взысканы денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 333,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 07.02.2014 года по день возврата суммы по ставке рефинансирования в размере 8,25%, расходы по государственной пошлине в размере 19 200 рублей.

¶ 2405.08.2015 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ПКК-44» денежных средств в общей сумме 2 787 533,33 руб.

¶ 2530.12.2014 года между ООО «ПКК-44» в лице генерального директора ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования задолженности по предварительному договору о намерениях от 20.10.2010 года, установленной решением суда от 29.12.2014 года, при заключении договора цессии цедентом переданы цессионарию документы, подтверждающие право требования к должнику. ФИО2 внес плату в размере 800 000 рублей, предусмотренную п.2.2. договора цессии, в кассу ООО «ПКК-44».

¶ 2612.01.2015 года между ООО «ПКК-44» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору цессии, котором внесены изменения в преамбулу договора в части наименования цедента «ООО «ПКК-44» в лице ликвидатора ФИО3

¶ 27Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2015 года ООО «ПКК-44» признано несостоятельным (банкротом) открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО11, которой 18.05.2016 года от имени ООО «ПКК-44» по результатам торгов заключен с ФИО12 договор цессии, по условиям которого передано право требования задолженности в размере 2 931 296,80 рублей со ФИО1, оплата за уступку права требования составила 36 000 рублей, из которых задаток за участие в торгах – 5866 рублей.

¶ 2829.06.2016 года на основании заявления конкурсного управляющего ООО «ПКК-44» ФИО11 исполнительное производство, возбужденное 05.08.2015 года, окончено, удержания по исполнительному листу не производились.

¶ 2902.11.2016 года вступившим в законную силу 17.01.2017 года определением Смоленского районного суда Смоленской области с согласия конкурсного управляющего ФИО11 произведена замена взыскателя ООО «ПКК-44» на ФИО2 на стадии исполнения решения суда от 29.12.2014 года, 13.03.2017 года вновь возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 2 787 533,33 руб.

¶ 3021.11.2016 года между ФИО12 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 за 100 000 рублей приняла право требования долга к самой себе по решению суда от 29.12.2014 года. На 07.12.2017 года должником было выплачено 1 046 977, 54 рублей.

¶ 31Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 14.02.2018 года было оказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ООО «ПКК-44», конкурсному управляющему ФИО11 о признании недействительным договора уступки прав требования, заключенного 30.12.2014 года между ООО «ПКК-44» и ФИО2, заявленному истцом по основанию заключения договора цессии в отсутствии возникшего у цедента права требования задолженности по не вступившему в законную силу решению суда от 29.12.2014 года и отсутствию полномочий у ФИО3 в период ликвидации общества на заключение договора цессии. Этим же решением установлен факт оплаты ФИО2 уступаемого права требования внесением в кассу общества 800 000 рублей.

¶ 32Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.12.2014 года и дополнительного соглашения к договору от 12.01.2015 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, дав правовую оценку установленным по делу обстоятельствам с применением части 1 статьи 170, п. 3 статьи 308 ГК РФ и представленным доказательствам с учетом преюдициального значения вступившего в законного силу судебного решения от 14.02.2018 года, которым установлены обстоятельства оплаты ФИО2 уступленного ему требования к ФИО1 внесением 800 000 рублей в кассу ООО «ПКК-44», пришел к выводу о том, что исполнение договора цессии его сторонами исключает мнимость сделки.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также указал на то, что сторонами по заключенному договору цессии от 30.12.2014 года совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий сделки, основания для признания договора мнимым у суда первой инстанции отсутствовали.

¶ 34Суд кассационной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами нижестоящих судов, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Вопреки доводам кассатора ФИО1 судом правила об оценке доказательств не нарушены, положения части второй статьи 61 ГПК РФ применены правильно.

¶ 36Утверждение в кассационной жалобе о том, что письменное доказательство внесения денежных средств ФИО2 в качестве оплаты по договору уступки в виде квитанции к приходному кассовому ордеру является недопустимым доказательством исполнения цессионарием обязательств по договору цессии является следствием ошибочного толкования требований гражданского процессуального закона, предъявляемых к доказательствам по гражданскому делу, в связи с чем не может послужить причиной отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 37Доводы жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии нарушения её прав оспариваемым договором цессии также не влияют на законность обжалуемых судебных актов, поскольку требования истца рассмотрены по существу, отказ в удовлетворении иска не связан с выводом об отсутствии нарушенного права истца.

¶ 38Ссылка в кассационной жалобе на правильность выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в определении от 30 июня 2020 года, отмененного судом кассационной инстанции, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции при оценке законности апелляционного определения от 2 февраля 2021 года, постановленного при новом рассмотрении дела с учетом указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального и процессуального права, являющегося обязательным для суда, вновь рассматривающего дело, согласно статьи 379.6 и части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одним доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 40Иная оценка кассационным судом доказательств по делу, о чем фактически просит кассатор, не допускается в случае отсутствия нарушений требований статьи 60 ГПК РФ при оценке доказательств нижестоящими судами. По настоящему делу таких нарушений правил оценки доказательств судами не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 42определила:

¶ 43решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 2 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий судья:

¶ 45Судьи: