О взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11444/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2020 (2-3863/2017) по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО4 – ФИО6 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, начисленной на дату вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, сославшись на то, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка в д. <адрес>, общей стоимостью 200 000 000 руб. Указанным договором предусмотрена рассрочка (пять платежей) оплаты покупателем стоимости жилого дома и земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области, недвижимость передана покупателю. Вместе с тем, стороной ответчика нарушены сроки оплаты жилого дома и земельного участка, не в полном объеме произведена оплата стоимости недвижимости, в связи, с чем у ФИО5 образовалась задолженность по договору в размере 59 000 000 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

¶ 13Кроме того, условиями договора купли-продажи предусмотрено, что за нарушение покупателем сроков второго платежа более чем на один банковский день покупатель оплачивает штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы второго платежа, в случае нарушения третьего, четвертого и пятого платежей покупатель оплачивает штраф в размере 0,0125% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, в случае невыплаты полной стоимости по договору покупатель оплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от суммы не выплаченной по договору задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, истец считает, что в связи с нарушением сроков платежей с ФИО5 также подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года (в редакции дополнительного решения от 24 апреля 2018 года и определения об исправлении описки от 24 апреля 2018 года) исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы задолженность по договору купли-продажи дома и земельного участка в размере 59 000 000 руб., неустойка за просрочку платежей в размере 3 000 000 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, взыскиваемая сумма увеличена до 6 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2019 года по заявлению представителя стороны ответчика апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по жалобе истца возобновлено.

¶ 17При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части размера неустойки, взыскиваемая сумма увеличена с 3 000 000 руб. до 6 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 18Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года и дополнительное решение того же суда от 24 апреля 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО4 ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года, полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для направления дела в суд первой инстанции.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились, от ФИО5 поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО4, с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

¶ 22Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

¶ 25При проверке апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы усматривается, что суд второй инстанции при вынесении судебного постановления нарушений норм материального и процессуального права не допустил, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 26Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи, согласно которому истец продает, а ответчик покупает жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 863 кв.м., жилой площадью 290,2 кв.м., по адресу: <адрес>, 24, и земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального строительства, общей площадью 4388 кв. м, по адресу: <адрес>, ПГ-1, уч. 21, кадастровый №, принадлежащие ФИО4 на праве собственности.

¶ 27В соответствии с пунктом 3 данного договора стоимость жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка составляет 200 000 000 руб., из которых стоимость жилого дома с постройками составляет 100 000 000 руб., стоимость земельного участка - 100 000 000 руб. Указанную стоимость покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке: 50 000 000 руб. - в момент подписания договора; 50 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 000 руб. - в течение пяти месяцев с момента подписания договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 40 000 000 руб. - в течение восьми месяцев, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; окончательный платеж в размере 20 000 000 руб. - до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области. Жилой дом и земельный участок переданы покупателю.

¶ 29Вступившим в законную силу 24 сентября 2018 года решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года в связи с наличием существенных недостатков снижена покупная цена жилого дома с хозяйственными постройками по договору от ДД.ММ.ГГГГ со 100 000 000 руб. до 41 634 450 руб.

¶ 30Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 имеет задолженность по оплате стоимости приобретенных ею по договору с истцом от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка в размере 59 000 000 руб. Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором график платежей, поэтому в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка, размер которой определен в соответствии с условиями договора купли-продажи и снижен судом до 3 000 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 31Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года в редакции дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от 24 апреля 2018 года изменено в части размера неустойки, взыскиваемая сумма увеличена с 3 000 000 руб. до 6 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 с учетом дополнений без удовлетворения.

¶ 32Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении кассационной жалобы ФИО5 указала на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что в нарушение требований части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ при повторном рассмотрении дела не были проверены и не оценены фактические обстоятельства дела и их юридическая квалификация в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 33Так, вопреки части 2 статьи 13, части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд второй инстанции не учел законную силу решения Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, которым цена договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами была снижена на 41 634 450 руб. и таким образом стала составлять 158 365 550 руб. (200 000 000 руб. - 41 634 450 руб.).

¶ 34Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Отменяя ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам и пересматривая его в связи с установлением иной покупной стоимости спорного жилого дома, установленной вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с наличием и существованием на момент разрешения спора новых обстоятельств в части размера покупной стоимости спорного жилого дома в соответствии с решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года и приняла при вынесении определения новое доказательство. Однако, в названном определении, какой-либо правовой оценки данные новые обстоятельства, существовавшие на дату разрешения заявленного спора судом первой инстанции и установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, в апелляционном определении не получили.

¶ 35Разрешая спор и частично удовлетворяя требования согласно решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года, вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2018 года, предметом оценки не являлось, производство по делу до рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве Останкинского районного суда города Москвы по спору об уменьшении покупной цены не приостанавливалось.

¶ 36При рассмотрении данного спора сторона истца не заявляла об уменьшении исковых требований.

¶ 37При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также апелляционной жалобы стороны истца на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года, в которой поставлен вопрос лишь об изменении указанного решения и взыскании неустойки в размере 24 696 000 руб., а также взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения решения суда, исходил из положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ об обязательности указаний вышестоящего суда о толковании закона для суда вновь рассматривающего дело.

¶ 38Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, связанных с необходимостью устранения нарушений норм процессуального права, с учетом решения Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2018 года об уменьшении стоимости жилого дома, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат исполнению.

¶ 39При таком положении, закрепленный законом принцип повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не мог быть соблюден, поскольку предмет судебной проверки в части действительной цены договора купли-продажи недвижимого имущества и изменения связанного с этим графика платежей отсутствует, в связи с тем, что указанные обстоятельства (требования) не были разрешены судом первой инстанции, т.е. не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 40Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции обоснованно указанно, что предметом проверки суда первой инстанции обстоятельства действительной цены договора купли-продажи недвижимого имущества и изменения связанного с этим графика платежей не являлись, следовательно, требования не были разрешены по существу рассматриваемого спора и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 41Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 42В кассационной жалобе заявитель не соглашается с тем, что судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, поскольку в случае сомнения в правильности вынесенного решения должен был его отменить и рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований, при этом, решение суда первой инстанции было обжаловано лишь стороной истца.

¶ 43Однако указанные доводы не могут повлечь за собой возможность отмены постановленного апелляционного определения, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств рассматриваемого спора указанные доводы основаны на неправильном толковании положений закона, а также положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку судом первой инстанции не осуществлена проверка действительной цены договора купли-продажи недвижимости и связанных с ней изменений графика платежей, соответствующие требования не разрешены судом первой инстанции.

¶ 44То обстоятельство, что решение суда первой инстанции было обжаловано лишь стороной истца, не служит основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку с учетом вышеизложенного судом не были проверены и оценены фактические обстоятельства дела, существовавшие на дату разрешения заявленного спора и их юридическая квалификация при рассмотрении спора.

¶ 45Иное бы свидетельствовало о нарушении принципа повторности апелляционного рассмотрения дела, установленного статьей 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.

¶ 46Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 47Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 48С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи