О возмещении материального ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – пред. ФИО11, ФИО12 (докладчик), ФИО13

¶ 3Дело №88-11445/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0017-01-2018-002051-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО14,

¶ 8судей ФИО15, ФИО16,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-419/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2019 года с учетом определения суда от 06 сентября 2019 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки.

¶ 14В обоснование требований ссылался на то, что ему принадлежит на праве собственности 3-х комнатная квартира, общей площадью 44,6 кв.м, в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Кузнечихинский сельский округ, д. Кузнечиха, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошел пожар, что подтверждено постановлением № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> по Ярославскому и <адрес>м, которым установлено, что очаг пожара находился в помещении крыльца <адрес>, в объеме правой половины, причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети <адрес> районе установленного очага пожара. В результате пожара и мероприятий по его тушению квартире причинен ущерб. В квартире обрушилась крыша, в некоторых помещениях выгорел потолок, повреждены стены, все помещения залиты водой, уничтожена бытовая техника, одежда и мебель, утрачены документы. Согласно отчету ООО «Стандарт-Эксперт» №-У/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, с учетом скорректированной локальной сметы №, фактический размер ущерба составил 854 786 рублей.

¶ 15Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 670 000 рублей, судебные расходы на оплату оценки 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 000 рублей; взыскал с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 4400 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 854 786 рублей, расходы на оплату оценки 10 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 000 рублей; взыскал с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в сумме 6 748 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21ФИО1 является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

¶ 22ФИО2 является собственником 3-х комнатной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м., в частном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцу, произошел пожар, в результате которого истцу был причинен ущерб: обрушилась крыша, в некоторых помещениях выгорел потолок, повреждены стены, все помещения залиты водой, уничтожена бытовая техника, одежда и мебель.

¶ 24Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № КРСП № по факту пожара строения дома, произошедшего 26.062018 года в 07 ч.50 мин по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, следует, что очаг пожара находился в помещении крыльца <адрес>, в объеме правой его половины, источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы эл.сети <адрес>, причиной пожара <адрес> послужил переход пламени (источника открытого огня) с <адрес>.

¶ 25Для оценки фактического размера понесенного ущерба, причиненного квартире, Истец обратился в ООО «Стандарт-Эксперт». Согласно отчету №-У/2018 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, с учетом скорректированной локальной сметы №, фактический размер ущерба составил - 854786 рублей.

¶ 26Ответчиком в подтверждение размера ущерба предоставлено заключение, выполненное ООО «ЯРГЕОПРОЕКТ», в соответствии с которым стоимость восстановительно ремонта составляет 587073 рублей 60 копеек.

¶ 27Разрешая спор, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности», п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил частично исковые требований и исходил из того, что вина ответчика доказана, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими у истца последствиями имеется, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению материального ущерба истцу.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводом о доказанности вины ответчика, однако не согласился с выводом о снижении размера материального ущерба, применив положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем изменил решение суда и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 854 786 рублей.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

¶ 30Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

¶ 31В силу данной нормы закона имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

¶ 32Из материалов дела видно, что заявляя в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении подлежащего возмещению вреда, ФИО2 ссылался на тяжелое материальное положение, а именно размер пенсии 14102,78 рублей, наличие кредитных обязательств.

¶ 33Между тем в дело не представлены достаточные и убедительные доказательства в подтверждение данных доводов ответчика, а именно в подтверждение отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание при полном удовлетворении требований, поскольку данный критерий является учитываемым наряду с размером доходов физического лица.

¶ 34Из представленных материалов исполнительного производства Дзержинского РОСП УФССП России по Ярославской области, возбужденного во исполнение определения суда от 06.05.2019 года о принятии обеспечительных мер по настоящему иску, у ФИО2 имеется следующее имущество: два легковых транспортных средства, трехкомнатная квартира.

¶ 35Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжелое материальное и имущественное положение ответчика, в связи с чем оснований применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

¶ 36Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда и апелляционным определением, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанций и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2019 года с учетом определения суда от 06 сентября 2019 года об исправлении описки (в редакции апелляционного определения от 25 ноября 2019 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 ноября 2019 года – оставить без изменения.

¶ 44Кассационную жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи