О признании обязательств ФИО7 перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору исполненными, прекращении залога в отношении автомобиля, истребовании автомобиля и передаче собственнику

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО1, ФИО2 (докладчик), ФИО3

¶ 2Дело № 88-11445/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 408 июня 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4

¶ 6судей ФИО5 и ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7, ФИО7 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о признании обязательств ФИО7 перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору исполненными, прекращении залога в отношении автомобиля, истребовании автомобиля и передаче собственнику, по встречному иску публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО7, ФИО7 о признании договора комиссии, договора купли - продажи транспортного средства ничтожными сделками, применении последствий ничтожности недействительных сделок в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до их совершения

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения ФИО7, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО7 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о признании обязательств ФИО7 перед ПАО «Московский кредитный банк» по кредитному договору исполненными, прекращении залога в отношении автомобиля, истребовании автомобиля и передаче собственнику отказано.

¶ 12В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» к ФИО7, ФИО7 о признании договора комиссии, договора купли - продажи транспортного средства ничтожными сделками, применении последствий ничтожности недействительных сделок в виде возвращения сторон в положение, существовавшее до их совершения отказано.

¶ 13Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО7 об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанный выше судебный акт как незаконный и необоснованный.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

¶ 17В силу ч. 2 ст. 200 названного Кодекса суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 18Разрешая вопрос об исправлении описки и арифметических ошибок, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что их исправление не должно приводить к изменению принятого судебного постановления. Вносимые в судебное постановление исправления не должны касаться его существа, поскольку по смыслу положений ст. 200 ГПК РФ не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.

¶ 19Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку обжалуемые судебные постановления достаточным образом мотивированы, нарушений процессуальных норм права при их вынесении не допущено.

¶ 20При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не усматривается.

¶ 21Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 22определила:

¶ 23определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 24Председательствующий

¶ 25Судьи