О взыскании неустойки

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11447/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2019-002070-35

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО20,

¶ 7судей ФИО21 и ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2192/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 27 ноября 2018 года ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО8» (далее – ООО «ФИО9») о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2018 г. по 19 января 2019 г. в сумме 347 759,86 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указав, что 27 декабря 2017 г. заключил с обществом с ограниченной ответственностью «ФИО10» (далее – ООО «ФИО11») договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.65/1-1 ДЗ от 19 декабря 2014 г., по которому от ООО «ФИО12» к истцу перешло право требования в отношении однокомнатной квартиры общей площадью 34,80 кв. м по адресу: <адрес>.

¶ 13Договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.65/1-1 ДЗ от 19 декабря 2014 г. ООО «ФИО13» обязалось в срок до 31 декабря 2017 года сдать в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее 31 марта 2018 года передать участнику долевого строительства в собственность указанную квартиру. Обусловленную договором цену квартиры в размере 2 289 400 руб. ФИО1 уплатил, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 19 января 2019 г.

¶ 14Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года, с ООО «ФИО14» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина - 2 000 руб.

¶ 15Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 6 (пункты 1, 2) Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

¶ 20В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 21В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 22Разрешая спор, суд установил, что 19 декабря 2014 г. между ООО «ФИО15» (застройщик) и ООО ФИО16» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.65/1-1 ДЗ по строительному адресу: <адрес> в соответствии с которым застройщик обязался построить и в срок до 31 декабря 2017 года сдать в эксплуатацию указанный многоквартирный дом и не позднее 31 марта 2017 года передать участнику долевого строительства ряд квартир, в том числе однокомнатную квартиру общей площадью 34,80 кв. м в секции Г1 на 1 этаже со строительным условным номером 6, в участник долевого строительства – оплатить цену объекта долевого строительства, в том числе квартиры <адрес> в сумме 870 000 руб.

¶ 2327 декабря 2017 г. между ФИО1 (цессионарий) и ООО «ФИО17» (цедент) заключен договор № К-203/6-БГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 2.65/1-1 ДЗ от 19 декабря 2014 г. в отношении однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 34,80 кв. м.

¶ 24Пунктом 2.4 договора уступки прав требования предусмотрено, что цессионарий обязан уплатить цеденту за передачу права (требования) 2 289 400 руб.Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры, в связи с чем признал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 1 апреля 2018 г. по 19 января 2019 г.

¶ 25Определяя размер неустойки, суд исходил из цены квартиры, указанной в договоре участия в долевом строительстве (870 000 руб.), а не из суммы, которую ФИО1 обязался уплатить за передачу права (требования) (2 289 400 руб.), в связи с чем исчислил неустойку в сумме 132 153 руб. и с применением по ходатайству ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку до 50 000 руб. в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 26Со ссылкой на статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также предусмотренный пунктом 6 статьи 13 указанного закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 15 000 руб.

¶ 27Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 28Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления неустойки исходя из суммы, уплаченной истцом по договору цессии, являлись предметом исследования судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, которая верно указала, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

¶ 30Утверждение в кассационной жалобе об аффилированности ООО «ФИО18» и ООО «ФИО19» было отвергнуто судом апелляционной инстанции, который указал, что само по себе наличие между указанными лицами экономических и юридических связей не свидетельствует о злоупотребления ими своими правами и о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

¶ 31Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 32Заключая договор уступки прав требования по договору долевого участи в строительстве, ФИО1 знал о цене объекта долевого строительства, предусмотренной в договоре долевого участия в строительстве, и о цене уступки прав требования, согласился заключить договор на указанных условиях.

¶ 33Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки несостоятельны. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нарушения прав истца, требований соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

¶ 34Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

¶ 35Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 36Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 октября 2017 года № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5», положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

¶ 37Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).

¶ 38Утверждение в кассационной жалобе о невозможности снижения размера штрафа не может быть принято во внимание как противоречащее статьям 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 39Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени и длительности моральных страданий истца, конкретных обстоятельств дела.

¶ 40Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

¶ 41Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи