О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2 (докладчик), ФИО3, ФИО4

¶ 3Дело № 88-11447/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 508 июня 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО5

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8, по кассационной жалобе Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 11установила:

¶ 12Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 13В кассационных жалобах кассаторы просили отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

¶ 17Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных и их семей веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», пришли к обоснованному выводу об отсутствии факта неосновательного обогащения со стороны ФИО8 и установления добросовестности поведения ФИО8 при оформлении ежемесячной надбавки к денежному содержанию.

¶ 18Указанные выводы судов мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 19Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ссылается в кассационной жалобе.

¶ 20Необоснованным судебная коллегия находит и доводы кассационной жалобы ФИО8 о противоречиях в описательно-мотивировочной части решения суда первой инстанции, поскольку суды верно установили фактические обстоятельства и приняли обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 21Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 23В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 24При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8, кассационную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи