О признании установленным факта частичного погашения долга, взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, машиноместа, мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами (2-1780/2016)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО1

¶ 22- инстанция: ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело№ 88-11448/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 15 мая 2020 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании установленным факта частичного погашения долга, взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, машиноместа, мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами (2-1780/2016)

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО7ча на определение Коптевского районного суда города Москвы от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019

¶ 8установил:

¶ 9решением Коптевскогго районного суда города Москвы от 18.10.2016, вступившим в законную силу, частично удовлетворены вышеуказанные исковые требования ФИО6

¶ 10С ФИО7 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

¶ 11Ответчик ФИО7 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что имеется судебный акт Верховного суда Кипр от 11.06.2019, который подтверждает ее позицию относительно существования расписок по оспариваемым сделкам, похищенных ФИО6 из сейфа, находившегося в ее квартире в г. Лимассол.

¶ 12Определением Коптевского районного суда города Москвы от 17.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ФИО7 просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Таких нарушений судами обеих инстанций при рассмотрении заявления не допущено.

¶ 19Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

¶ 20В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 21Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 221) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 232) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 24В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

¶ 251) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

¶ 262) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

¶ 273) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 28Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 29Таким образом, исходя из толкования вышеуказанной нормы права и разъяснений к ней, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

¶ 30Проанализировав обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении, суды правильно пришли к выводу, что судебный акт Верховного суда Республики Кипр по уголовному делу № по частному обвинению Носковых в отношении Васильевой О. о совершении в период с 25.06.2015 по 17.09.2015 незаконного проникновения в чужую собственность, кражи, приобретении заведомо похищенного имущества, незаконного удержания имущества, мошенничества, осуществления регистрации путем введения в заблуждение, попытки присвоения имущества путем введения в заблуждение, не может являться вновь открывшимся обстоятельством, дающим основание для пересмотра вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда города Москвы, поскольку этот судебный акт не является окончательным. То есть ФИО6 до настоящего времени не признана виновной в совершении преступлений, в том числе связанных с обвинениями в хищении спорных расписок из жилища Носковых, поскольку дело судом Второй инстанции направлено на новое рассмотрение.

¶ 31Доводы кассационной жалобы представителя ФИО7 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34определение Коптевского районного суда города Москвы от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 35Судья: ФИО5