О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО17

¶ 2II инстанция - судьи ФИО18 (докладчик), ФИО19, ФИО20

¶ 3Дело № 88 - 11449/2020

¶ 4№ 2 - №/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 мая 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО21,

¶ 9судей ФИО22, ФИО23

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО24 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО24 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО21, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО24 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области (далее – УФССП) о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 15В обоснование иска ссылался на то, что определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля 12.10.2011 года было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО24 к ФИО25, ФИО25 об устранении препятствий в пользовании квартирой, по условиям которого ФИО25 обязался освободить от принадлежащих ему и ФИО25 вещей место на общей кухне квартиры, соразмерное для размещения ФИО24 стандартного кухонного стола и холодильника с возможностью функционального использования мебели, в т.ч. открывания дверей.

¶ 16Во исполнение мирового соглашения был выдан исполнительный лист, который предъявлен в ОСП по Фрунзенскому району г. Ярославля к принудительному исполнению и 16.12.2016 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № №.

¶ 17По утверждению ФИО24, мер к принудительному исполнению судебного акта службой судебных приставов не принимается, в результате чего истец испытывает нравственные страдания.

¶ 18Ответчики в лице представителя ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признали.

¶ 19Третьи лица - ОСП Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля и привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля ФИО27 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 03.06.2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО24 отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.08.2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО24 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу решения суда и апелляционного определения как незаконных, принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

¶ 23Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21 от 31.03.2020 г. кассационная жалоба ФИО24 принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 24Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.05.2020 г., извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

¶ 25От третьего лица - ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

¶ 26При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия кассационного суда находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Такого характера нарушений при рассмотрении настоящего спора не допущено.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО24 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован ФИО25

¶ 31Определением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 12.10.2011 г. при разрешении спора по гражданскому делу по иску ФИО24 к ФИО25, ФИО25 об устранении препятствий в пользовании квартирой утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО25 обязался освободить от принадлежащих ему и ФИО25 вещей место на общей кухне, соразмерное для размещения ФИО24 стандартного кухонного стола и холодильника с возможностью функционального использования мебели, в т.ч. открывания дверей.

¶ 3208.12.2016 г. ФИО24 был выдан исполнительный лист во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, который сдан в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля для принудительного исполнения.

¶ 3316.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №№

¶ 3407.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства.

¶ 35Решением Фрунзенского городского суда г. Ярославля от 31.05.2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 07.03.2017 г. признано незаконным и отменено.

¶ 36Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля от 12.02.2018 г. исполнительное производство №№ возобновлено.

¶ 37В процессе последующих действий по исполнению мирового соглашения в 2018-2019 г., судебный пристав-исполнитель многократно выходил по адресу, указанному в исполнительном листе, им установлено, что ни должник, ни взыскатель по адресу, указанному в исполнительном листе, не проживают, в связи с чем исполнить мировое соглашение не представилось возможным. По результатам выходов на место исполнения судебным приставом - исполнителем составлялись соответствующие акты.

¶ 38В судебном заседании представитель ответчиков указал, что в исполнительном листе неверно указан год рождения должника, мер по исправлению допущенной описки взыскателем не принимается, помимо того, ФИО24 сдает спорное жилое помещение.

¶ 39Истец ФИО24 в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что в спорном жилом помещении не проживает, там живут его друзья.

¶ 40Разрешая при таких обстоятельствах спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 56, 12 ГПК РФ, ст. 151, 1100 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пунктах 1 и 2 постановления от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

¶ 41С таким вводом согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 42Названный вывод является верным, соответствующим представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречащим требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 43Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

¶ 44В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения.

¶ 45В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

¶ 46В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

¶ 47Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 48По настоящему делу установлено, что на основании мирового соглашения, заключенного между ФИО24 и ФИО25, последний обязался освободить от своих вещей часть помещения кухни в общей для сторон по делу квартире для того, чтобы истец смог разместить там свой стандартный кухонный стол и холодильник.

¶ 49В мировом соглашении не содержится указания о том, что общее помещение кухни может быть освобождено для вещей истца исключительно ответчиком.

¶ 50В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО24 предпринимал действия по исполнению условий мирового соглашения за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

¶ 51Судом установлено, что ФИО24 имеет доступ в квартиру, с его ведома в квартире проживают иные лица, при этом доступ судебному приставу-исполнителю в квартиру не обеспечен.

¶ 52В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

¶ 53В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 54По смыслу положений пункта 2 статьи 1099 во взаимосвязи с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

¶ 55Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 56С учетом изложенного основания для взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в пользу ФИО24 у суда не имелось.

¶ 57Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 58На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60решение Кировского районного суда города Ярославля от 3 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО24 - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи