О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11450/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО13,

¶ 6судей: ФИО14, ФИО15,

¶ 7рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО1 – ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 672 857 руб. 87 коп., упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 250 994 руб. 21 коп.

¶ 13Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 672 857 руб. 87 коп., упущенная выгода в размере 4 377 051 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 284 руб. 87 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанций, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 20Как следует из материалов дела, решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 310 000 000 руб., а также проценты в размере 194 481 944 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб., а всего сумма в размере 504 541 944 руб. 40 коп.

¶ 22Во исполнение данного определения ФИО2 перечислил ФИО1 указанную сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Постановлением Президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.

¶ 25Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 504 541 944, 40 руб.

¶ 26Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на имущество ФИО1 в пределах суммы 504 541 944 руб. 40 коп.

¶ 27На основании определения Пресненского районного суда <адрес> выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, в соответствии с которым на имущество ФИО1 наложен арест в пределах общей суммы 504 541 944 руб. 40 коп.

¶ 29Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 30Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 310 000 000 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 299 701 111 руб. 11 коп., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

¶ 31Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 указывал, что он был лишен возможности воспользоваться собственными денежными средствами в размере 504 541 944 руб. 40 коп. вследствие принятия обеспечительных мер по ходатайству ФИО2 в виде наложения ареста на указанную сумму, в связи с чем просил взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 672 857 руб. 87 коп., а также упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 250 994 руб. 21 коп.

¶ 32Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что не было установлено факта совершения ФИО2 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с убытками, понесенными истцом, как и не представлено доказательств, что ответчик мог пользоваться денежными средствами принадлежащими ФИО1

¶ 33В обоснование такого вывода суд первой инстанции сослался на то, что для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

¶ 34Суд указал, что действия ФИО2 по предъявлению исполнительного документа в адрес ОСП по <адрес> произведены в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и являлись законными, данные о том, что ФИО2 в рамках исполнительного производства №-СД получил денежные средства отсутствуют, все денежные средства, списанные с лицевого счета ФИО1 находятся под арестом на депозитном счете отдела судебных приставов по <адрес>. Сводное исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, по заявлению ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Доказательства противоправности и виновности действий ФИО2 заявителем не представлены. При этом, арест на денежные средства наложен судебным приставом-исполнителем во исполнение требований исполнительного документа, выданного Пресненским районным судом <адрес>, а также определением Новосибирского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству самого ФИО1 приняты обеспечительные меры на денежные средства, находящиеся на депозитном счете ОСП по <адрес>, удержанные в рамках исполнительного производства №-СД.

¶ 36С указанным выводом судебная коллегия не согласилась.

¶ 37Согласно статье 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

¶ 38Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

¶ 39Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

¶ 40Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

¶ 41Согласно разъяснениям, данным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а в последствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

¶ 42Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во исполнение ареста ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО1 открытых в Альфа Банке наложена блокировка на денежные средства в размере 504 541 944 руб. на основании определения суда, принятого по обращению ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счете денежные средства и поступающие на счет были арестованы и которыми ФИО1 воспользоваться не мог, списания со чета производились в рамках исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (в рамках исполнения определения о повороте решения суда) в пользу ФИО2

¶ 43Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в связи с невозможностью воспользоваться собственными денежными средствами находящимися на счете ФИО1 понес убытки в виде упущенной выгоды, которую он мог бы получить при размещении своих денежных средств на депозите, в результате чего взыскал упущенную выгоду в виде неполученных процентов в размере 4 377 051 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 44Кроме того, отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 672 857 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 с учетом состоявшихся судебных актов знал об отсутствии оснований для дальнейшего исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству в рамках которого со счетов ФИО1 открытых в Альфа-Банке в пользу ФИО2 списаны денежные средства в общей сумме 83 000 158 руб. 36 коп. на депозитный счет ОСП по <адрес> Управления ФССП России по <адрес>, которыми также истец пользоваться не мог.

¶ 45С учетом изложенного, в силу ст.ст. 146 ГГПК РФ, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, по возмещению которых обязанность возложена на ответчика.

¶ 46В доводах кассационной жалобы ФИО2 оспаривает выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и взыскании суммы упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что судом апелляционной инстанции в должной мере не учтены юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора, а именно не установлен факт непосредственного перечисления ФИО2 денежных средств в рамках исполнительного производства на депозит ОСП и возможности пользования денежными средствами находящимися на депозите; не проверены обстоятельства блокировки счетов в банке открытых на имя ФИО1 и возможности пользования денежными средствами находящимися на счете; наличие блокировки счета на сумму 43 000 000 руб. в рамках раздела имущества супругов ФИО12 и как следствие необходимости исключения из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суммы в размере 43 000 000 руб., арестованной в банке по заявлению ФИО8, следовательно ФИО2 не способствовал удержанию средств на депозите Новосибирского ОСП и не мог повлиять на разблокировку денежных средств; на дату рассмотрения спора исполнительные листы были отозваны, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец знал, следовательно, судом неверно определен период заявленных к взысканию сумм.

¶ 47Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные доводы являются обоснованными и с обжалуемым судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 48В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

¶ 49Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 51Одной из процессуальных гарантий правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 52Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 53Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

¶ 54Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закреплённое частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемлённым (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

¶ 55Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 672 857 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 с учетом состоявшихся судебных актов знал об отсутствии оснований для дальнейшего исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного акта по сводному исполнительному производству в рамках которого со счетов ФИО1 открытых в Альфа-Банке в пользу ФИО2 списаны денежные средства в общей сумме 83 000 158 руб. 36 коп. на депозитный счет ОСП по <адрес> Управления ФССП России по <адрес>, что явилось следствием возникновение убытков на стороне истца.

¶ 56ФИО2 возражая против исковых требований в данной части, указывал, что действительно в рамках сводного исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ с учетом вынесенного определения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда на депозитный счет ОСП по <адрес> Управления ФССП России по <адрес> поступили денежные средства в общей сумме 83 000 158 руб. 36 коп., однако, возможность пользования денежными средствами находящимися на депозите ОСП у стороны ответчика отсутствовала, в связи с наложением ареста на поступившие денежные средства на депозит ОСП в интересах и по заявлениям ФИО1 и ФИО8 в рамках спора относительно раздела имущества супругов, по определению Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям ФИО1 о запрете перечисления денежных средств ФИО9 с депозита Новосибирского ОСП; по определению Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО8 о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств находящихся на депозите Новосибирского ОСП.

¶ 57Данным доводам ответчика судом в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оценки не дано, не проверены обстоятельства наложения ареста на денежные средства находящиеся на депозите Новосибирского ОСП в пользу ФИО1 и ФИО8 в какой период и на какую сумму.

¶ 58Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исходя при расчете указанных процентов из суммы 83 000 158 руб. 36 коп., находящейся на депозите ОСП, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отозвал исполнительный лист, в результате чего исполнительное производство в указанную дату было окончено, денежные средства остались на депозите Новосибирского ОСП.

¶ 59Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не привел правового обоснования взыскания указанных процентов с ответчика за период по ДД.ММ.ГГГГ и необоснованности действий ФИО2 в частности после ДД.ММ.ГГГГ в результате которых стороне истца были причинены убытки, как и не привел оснований для возложения на сторону ответчика обязанности по уведомлению истца об окончании исполнительного производства, и не дал оценки наличия ареста на денежные средства находящиеся на депозите Новосибирского ОСП по заявлению ФИО8 и ФИО1

¶ 60Указанное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции признавая наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными в результате принятия обеспечительных мер, не установил их действительный размер, не проверил обоснованность размера процентов за пользование чужими денежными средствами определенного стороной истца и период произведенного расчета, как и обоснованность начисления процентов на всю сумму находящуюся на депозитном счете ОСП, с учетом обеспечительных мер не связанных с действиями ФИО2, принятых по заявлению ФИО8 и ФИО1 в рамках раздела имущества супругов, что свидетельствует о невозможности пользования ФИО10 всей суммой или ее частью находящейся на депозите ОСП, в результате действий самих ФИО12.

¶ 61Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции исходил из того, что во исполнение ареста ДД.ММ.ГГГГ на счета ФИО1 открытых в Альфа Банке наложена блокировка на денежные средства на сумму 504 541 944 руб., которыми ФИО1 воспользоваться не мог и как следствие был лишён возможности получения дохода, который он мог бы получить при размещении своих денежных средств на депозите, взыскав упущенную выгоду в виде неполученных процентов в размере 4 377 051 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 62В тоже время суд апелляционной инстанций при расчете упущенной выгоды не учел, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отозвал исполнительный лист, исполнительное производство в указанную дату окончено, а также не установил действительный размер упущенной выгоды и не проверил обоснованность расчета определенного ФИО1, с учетом доводов стороны ответчика относительного того, что согласно представленной стороной истца выписки по счетам открытым на имя ФИО1 в банке блокировка на сумму 504 541 944 руб. по всем имеющимся счетам отсутствовала; возможность пользования денежными средствами находящимися на счете не была утрачена, т.к. согласно представленной выписке происходило списание денежных средств по счетам ФИО1; необоснованности включения в расчёт упущенной выгоды суммы в размере 43 000 000 руб. на которую приняты обеспечительные меры в рамках раздела имущества супругов ФИО12.

¶ 63Однако, судом апелляционной инстанции данным доводам стороны ответчика оценки не дано, соответствующий расчет при определении размера упущенной выгоды подлежащей взысканию не приведен, обоснованность его не проверена.

¶ 64При этом ссылка суда апелляционной инстанции, на обоснованность представленного стороной истца расчета, с которым суд апелляционной инстанции согласился (том 3 л.д. 109-110), сделана без учета того, что из представленного расчета не следует, что находящиеся на счете ФИО1 суммы подлежали аресту (списанию) по исполнительному производству за указанный период лишь в пользу ФИО2, как и не дано оценки представленному стороной ответчика контр расчёту упущенной выгоды, размер которой по мнению стороны ответчика составляет 2 554 813 руб. 72 коп. (том 3 л.д. 176).

¶ 65Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов участвующих в деле лиц.

¶ 66На основании вышеизложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 67При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 68Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 70апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи