О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11453/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела ______________

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 4 » июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО24,

¶ 7судей ФИО25 и ФИО26

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ФИО6» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО7» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6491/2019)

¶ 9по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ФИО8» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО9» на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 28 ноября 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25, выслушав объяснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» доверенности от 31 октября 2018 года ФИО4, поддержавшей жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ФИО10» (далее – ООО КБ «ФИО11») в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО12» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 29 августа 2016 г. ФИО1 (заемщик) заключил с ООО КБ «ФИО13» договор потребительского кредита на сумму 600 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 21,5% годовых на срок по 24 февраля 2017 г. на потребительские нужды. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено заключенным 29 августа 2016 г. между ООО КБ «ФИО14» и ФИО1 договором заклада транспортного средства: автомобиля марки ФИО15.

¶ 13Банк предоставил заемщику кредитные средства. С октября 2016 г. ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность по состоянию на 9 августа 2018 года составляет 1 018 409,07 руб., в том числе: основной долг - 600 000 руб., проценты по ставке 21,5 % годовых - 62 438,36 руб., пени на просроченные проценты - 37 370,72 руб., проценты по ставке 0,1 % на просроченный основной долг - 318 600 руб., обратить взыскание на предмет заклада - автомобиль марки ФИО16 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля - 459 000 руб. с учетом условия договора заклада об уменьшении стоимости предмета заклада в каждом последующем году действия кредитного договора.

¶ 14Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 28 ноября 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ФИО17» - «ФИО18» подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 19Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

¶ 20В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

¶ 21Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 22Судом установлено, что в обоснование требований банк представил договор потребительского кредита, заключенный 29 августа 2016 г. между ООО КБ «ФИО19» и ФИО1 (заемщик) на сумму 600 000 руб. с уплатой за пользование кредитом 21,5 % годовых на срок по 24 февраля 2017 г. на потребительские нужды и заключенный между этими же лицами 29 августа 2016 г. договор заклада транспортного средства - автомобиля марки ФИО20.

¶ 23Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из заключения экспертизы № от 14 марта 2019 года, проведенной экспертом автономной некоммерческий организацией «ФИО21», в соответствии с которым подписи в договоре потребительского кредита, заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита, договоре заклада, акте приема-передачи к договору заклада, в расходном кассовом ордере о получении суммы кредита выполнены не ФИО1, а другим лицом.

¶ 24Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением, указав, что выводы районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и действующему законодательству.

¶ 25Оснований не согласиться с судебными постановлениями не имеется.

¶ 26Утверждение истца, что исковые требования подтверждены выписками по лицевому счету о движении денежных средств, не состоятельно, поскольку суды первой и апелляционной инстанций установили, что первичные документы: договор потребительского кредита, заявление о присоединении, договор заклада, акт приема-передачи к договору заклада, расходный кассовый ордер подписаны не ФИО1

¶ 27Доводы банка, что выводы суда основаны исключительно на заключении эксперта, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что решение постановлено на основании представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательств в опровержение заключения экспертизы истец не представил.

¶ 28Ссылка в жалобе о последующем одобрении сделки является несостоятельной, так как истцом не доказано, что платеж в погашение долга на сумму 704,92 руб. совершен 5 сентября 2016 года ФИО1 либо иным лицом по поручению ответчика.

¶ 29Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 30Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Московского городского суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «ФИО22» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «ФИО23» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи