О взыскании задолженности по оплате за природный газ, пени, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 мая 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО8 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за природный газ, пени, возмещении расходов по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» о признании акта проверки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании отсутствующей задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184448 руб. 26 коп., обязании исключить из лицевого счета № задолженность в размере 184448 руб. 26 коп. и пени в размере 8118 руб. 57 коп.

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, с учетом изменения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о солидарном взыскании задолженности по оплате за природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94419 руб. 95 коп., пени 358 руб. 21 коп., расходов по оплате государственной пошлины 2881 руб. 75 коп.

¶ 12Требования мотивированы тем, что истец является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес>, в том числе поставляет природный газ по адресу: <адрес>, оплата которого по договору поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет №) ФИО2 и членом ее семьи ФИО1 не производится. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки газового оборудования по данному адресу выявлен факт нарушения заводской пломбы на приборе учета, о чем составлен акт; расчет стоимости газа произведен исходя из норматива потребления.

¶ 13ФИО1 требования не признал и обратился в суд со встречным иском к ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» о признании акта проверки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признании отсутствующей задолженности по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184448 руб. 26 коп., обязании исключить из лицевого счета № задолженность в размере 184448 руб. 26 коп. и пени 8118 руб. 57 коп.

¶ 14Решением Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате природного газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94419 руб. 95 коп., пени – 358 руб. 21 коп. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 16В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории <адрес>, в том числе поставляет газ по адресу: <адрес>.

¶ 20В соответствии с учетной карточкой абонента ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» на ФИО2 - собственника жилого помещения по указанному адресу, в котором она зарегистрирована вместе ФИО1, открыт лицевой счет №.

¶ 21Жилой дом оборудован индивидуальным прибором учета газа - объемным диафрагменным счетчиком газа NPM- G4, заводской №, пломба 0236690, показания: 1209 куб. м, датой ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (нулевые показания); в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) прибором учета G4 заводской №.

¶ 22Также по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» совместно с мастером АДС в присутствии ФИО1 проведена проверка обеспечения достоверности учета объемов газа в названном жилом доме, в ходе которой установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа NPM-G4 заводской №: нарушена целостность (повреждение) заводской пломбы, о чем составлен акт и отражено, что ФИО1 от его подписи отказался. В этот же день составлен акт о невозможности проведения работ по приостановлению подачи газа в связи с отказом в допуске к отключающему устройству.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» направило в адрес ФИО2 уведомление № о том, что в связи с обнаружением повреждения целостности заводской пломбы на приборе учета газа и на основании п. 28 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (вместе с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан) объем природного газа по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен в соответствии с нормативами потребления, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату задолженности в сумме 66155 руб. 11 коп., что исполнено не было.

¶ 24Определением мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен вынесенный им судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» задолженности за потребленный природный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95372 руб. 42 коп., пени 358 руб. 21 коп., расходов на оплату государственной пошлины 1535, 96 руб.

¶ 25Впоследствии (с ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом ФИО2 оборудован прибором учета G4 заводской №.

¶ 26Разрешая спор, суд первой инстанции (и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции) руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 540, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 31, 153-155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменные доказательства, установил факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, установленного в принадлежащем ФИО2 домовладении по вышеуказанному адресу, так как было обнаружено повреждение целостности заводской пломбы, установленной на индивидуальном приборе учета газа, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО «Газпром Межрегионгаз Смоленск» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании незаконным акта проверки жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, признании задолженности отсутствующей и подлежащей исключению из лицевого счета.

¶ 27При этом суд определил к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94419 руб. 95 коп. и пени в сумме 358 руб. 21 коп., положив в основу принятого решения представленный истцом расчет задолженности, который судом был проверен, признан верным, соответствующим требованиям закона.

¶ 28Доводы представителя ФИО1 о том, что акт не соответствует требованиям постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду неуказания в акте конкретного пункта договора, который был нарушен, суд отклонил, указав, что данное обстоятельство является преодолимым недостатком составленного документа, поскольку требование о целостности заводской пломбы в целях возможности использования индивидуального прибора учета по назначению предусмотрено в силу закона.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

¶ 32Доводы заявителя кассационной жалобы, выражающего несогласие с определенным судом размером задолженности, со ссылкой на то, что суд не установил отапливаемую площадь дома, не истребовал техническую документацию, не рассматривал вопрос о назначении экспертизы в целях определения размера отапливаемой площади жилого дома, подлежат отклонению.

¶ 33Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, а также верно основывал свои выводы на пунктах 33-35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и на установленных нормативах потребления коммунальной услуги по газоснабжению согласно постановлениям <адрес> по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике, а в своем расчете задолженности исходил из количества зарегистрированных лиц – 2 и площади помещения – 285,2 кв.м. согласно сведениям из ЕГРН.

¶ 34Данные выводы суда полностью соответствуют требованиям вышеназванных Правил, устанавливающих, что нормой потребления газа является среднемесячный объем потребления газа в следующих целях: отопление жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах - в расчете на 1 кв. метр общей площади указанных помещений в месяц (подп. б п. 34 Правил).

¶ 35При этом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО1 расчет истца не оспаривал, своего контрассчета суду не представил, тогда как в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика возложена такая обязанность при несогласии с представленным истцом расчетом.

¶ 36Как усматривается из материалов дела, ходатайств об истребовании технической документации, о назначении по делу экспертизы в целях определения размера отапливаемой площади жилого дома, стороной ответчика суду также заявлено не было.

¶ 37В связи с изложенным, суд первой инстанции, исходя из процессуальной позиции сторон и объема имеющихся в деле доказательств, признал их достаточными для разрешения дела по существу.

¶ 38В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

¶ 39Иные доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 41Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 42В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Ярцевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи