О признании недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта»

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19, ФИО20, ФИО21(докладчик)

¶ 3Дело № 88-11159/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5г. Москва 25 июня 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего судьи ФИО22,

¶ 8судей ФИО23 и ФИО24

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» о признании недействительными решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта»,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО25

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22 О.А.,

¶ 13выслушав объяснения ФИО25, ее представителя по доверенности ФИО26, представителей ответчиков ФИО27, Филипова по доверенности ФИО28, ФИО17,

¶ 14УСТАНОВИЛА:

¶ 15ФИО25 обратилась в суд с иском к СНТ «Мечта», ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Филипова, в котором с учетом неоднократного уточнения и дополнения просила признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Мечта», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов СНТ «Мечта», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с СНТ «Мечта», Филипова, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО28, ФИО33, ФИО29, ФИО27 солидарно в пользу ФИО25 судебные расходы в размере 300 рублей.

¶ 16Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Мечта» с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в СНТ «Мечта» состоялось общее собрание членов товарищества, которое было созвано и проведено инициативной группой, решения собрания были закреплены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании было избрано правление СНТ «Мечта» в составе Филипова, ФИО30, ФИО32, ФИО31, ФИО28, ФИО33, ФИО29 Председателем правления был избран ФИО27

¶ 18По мнению истца, данное собрание нельзя признать легитимным, так как инициативная группа, проводившая собрание, в том числе по вопросу о досрочном переизбрании правления СНТ «Мечта», составила менее одной трети членов товарищества. Обозначив в повестке дня собрания вопросы об избрании новых членов правления СНТ «Мечта» и избрание нового председателя товарищества, инициативна группа не выполнила обязанность по обращению в действующее правление СНТ «Мечта» с предложением о проведении собрания. Не было выполнено требование закона о порядке созыва собрания, поскольку размещенное на информационной доске уведомление о будущем собрании не содержало упоминаний о повестке дня. Решения, принятые на данном собрании, ничтожны, поскольку были приняты при отсутствии кворума. В представленном по результатам собрания протоколе отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в собрании, а также содержатся подложные сведения. Избранная в правление СНТ «Мечта» Филипова членом товарищества не является, а избранный председателем правления ФИО27 не избирался в члены правления СНТ «Мечта».

¶ 19Практически любое из вышеназванных нарушений служит основанием для признания решений общего собрания членов СНТ «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а отсутствие кворума свидетельствует о ничтожности собрания.

¶ 20Заявляя требование о признании недействительными решений общего собрания членов СНТ «Мечта», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылалась на те же обстоятельства.

¶ 21Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 22«Исковые требования ФИО25 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Мечта» удовлетворить частично.

¶ 23Признать недействительными решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» в пользу ФИО25 возврат государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

¶ 25В удовлетворении требований ФИО25 к ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО31, ФИО32, Филипова, ФИО33, а также требований о признании недействительными решений общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта», оформленных протоколом общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

¶ 26Данное решение является основанием для МИФНС России № по <адрес> для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Мечта»».

¶ 27Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 28В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку судом допущено существенное нарушение норм материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, ненадлежащим образом оценены представленные доказательства.

¶ 29Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 30Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судом первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы установлены все имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 31Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов

¶ 32СНТ «Мечта», в повестке дня которого были обозначены вопросы:

¶ 33Избрание председателя общего собрания и секретаря общего собрания;

¶ 34Определение порядка проведения общего собрания;

¶ 35Лишение полномочий действующего правления и председателя правления;

¶ 36Избрание новых членов правления;

¶ 37Избрание нового председателя правления.

¶ 38Решения по всем вопросам повестки дня приняты большинством голосов. В частности, по четвертому вопросу принято решение об избрании в члены правления ФИО27, Филипова, ФИО30, ФИО32

¶ 39С.С., ФИО31, ФИО28, ФИО33, ФИО29, по пятому вопросу - об избрании председателем правления ФИО27

¶ 40Основанием для обращения с иском в суд послужило нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, а отсутствие необходимого кворума.

¶ 41Частично отменяя решение суда первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст.ст. 181.3, ст. 181.4, ст. 181.5 ГК РФ, ст. 18, 19.1, 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания и наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, для признания решений, принятых на общем собрании членов СНТ «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, и отсутствия кворума на общем собрании членов СНТ «Мечта» ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 43Доводы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, в связи с чем служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке не могут.

¶ 44Других доводов о нарушении судом материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи