Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО3

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и принадлежащим ей строением. В обоснование указала, что является собственником двухконтурного земельного участка в СНТ «Энергетик - 1» где собственник соседнего земельного участка - ответчик ФИО1, который провел линию электропередач над принадлежащим ей земельным участком без её согласия. Эти действия ответчика лишают её возможности произвести реконструкцию постройки и выполнять другие работы на участке.

¶ 14Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании расходов на оплату экспертизы в сумме 12 804,50 руб., госпошлины в размере 300 руб. отменено, в этой части принято новое решение. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату экспертизы в сумме 12 804,50 руб., госпошлины в сумме 300 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе её податель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17В обоснование указывает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушением статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Стороны извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений, судом апелляционной инстанций не допущено.

¶ 22В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству в разумных пределах.

¶ 25Судом установлено, что при разрешении искового заявления по делу назначалось судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика, которые оплатили каждый по 12 804,50 руб.

¶ 26В суде первой инстанции также установлено, что истица признала, что её исковые требования удовлетворены, но просила взыскать в её пользу судебные расходы. Вместе с тем отказа от исковых требований не заявляла.

¶ 27Принимая решение об отказе во взыскании судебных расходов с ответчика, суд первой инстанции руководствовался тем, что исковые требования были удовлетворены частично.

¶ 28С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 29Приводя нормы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, в разъяснениях содержащиеся в пункте 21 Пленума, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) о том, что не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) суд апелляционной инстанции обосновано и верно учёл, что ФИО2 были заявлены требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, что относится к имущественному спору, не подлежащему оценке, следовательно, положения о пропорциональном возмещении судебных издержек в рамках данного дела не применены.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда обоснованно указала, что учитывая совокупность приведенных разъяснений, данных в выше приведённом постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку истец ФИО2 не отказалась от исковых требований, которые были добровольно удовлетворены ответчиком в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы, понесённые последней на оплату судебной экспертизы в размере 12 804,50 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 13 104,50 руб.

¶ 31У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 32Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи