О возмещении ущерба в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3

¶ 2Судья II инстанции: ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 529 апреля 2020 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 рассмотрев гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № по району Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8УСТАНОВИЛ:

¶ 9Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, которое на момент происшествия было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00390/7. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией установлено: в результате ремонта унитаза в <адрес> произошел залив жилого помещения, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 123423, г Москва, ФИО1, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденной квартиры составил 37 178 рулей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные издержки в размере 525 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1315 рублей.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № района Хорошево- Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 37 178 рублей, судебные издержки по оплате услуг Росреестра в размере 525 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 315 рублей, а всего 39 018 (тридцать девять тысяч восемнадцать) рублей.

¶ 11Апелляционным определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО2 просит решение мирового судьи и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывают на те же обстоятельства и доводы, которые являлись доводами апелляционной жалобы. Считает, что страховой акт составлен с нарушениями, в нем отсутствует подпись ответчика, поскольку он на составление акта не приглашался, копия данного акта ему не вручалась, сведения о его отказе от подписания акта отсутствуют, в связи с чем данный акт не имеет юридической силы. Кроме того, автор жалобы указывает на несоответствие записей, сделанных в журнале учета заявок сантехника и журнала ОДС в части даты выполнения заявки о заливе, а также на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы данных документов. Заявитель считает, что доказательства факта залива в деле отсутствуют.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки воды из гибкой подводки унитаза в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, была частично повреждена <адрес>, расположенная этажом ниже, застрахованная от ущерба в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №/R00390/7 (л.д. 16-17).

¶ 16Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 123423, г Москва, ФИО1, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

¶ 17Актом обследования <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, составленного комиссией ДД.ММ.ГГГГ установлено, что залив указанной квартиры произошел в результате ремонта унитаза в <адрес> (л.д. 18 об. сторона).В акте указаны повреждения: туалет - имеется отслоение окрасочного слоя на потолке S-2.5x0.3 м, трещина на стене S-0.5 м.; комната S-21.0 кв.м. - следы залития на потолке S~ 0.5 м., следы залития на обоях S-2.0x1.0 м.; кухня S-6.0 кв.м. - отслоение окрасочного слоя S~l.0x1.3 м. Согласно записи журнала ОДС №, заявка № от ДД.ММ.ГГГГ залив с вышерасположенной <адрес>, со слов сантехника - залив с <адрес> из-за ремонта унитаза.

¶ 18В счет возмещения вреда в результате залива квартиры истцом АО «АльфаСтрахование» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере 37 178 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

¶ 19Разрешая спор и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о доказанности факта залива, вины в нем ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязанности собственника жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба застрахованному истцом имуществу.

¶ 20С данным выводом судьи согласился суд апелляционной инстанции, отвергнув доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленным судом фактических обстоятельств дела.

¶ 21Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку обжалуемые постановления основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО2 аналогичны его позиции по делу и доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и были отклонены как несостоятельные, поскольку допустимых и относимых доказательств отсутствия факта пролива, а также его вины в нем, в опровержение представленных данным фактам доказательств со стороны истца, ФИО2 не представлено.

¶ 23В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 24Совокупностью доказательств, представленных стороной истца и исследованных судом (акт пролива, копии выписок из журналов заявок, заключение об определении стоимости ущерба, свидетельские показания,), подтверждается факт пролива ответчиком нижерасположенной квартиры, который объективно установлен актом ее обследования, а также вина ответчика и причинная связь между его действиями и причинением ущерба нижерасположенной квартире, а также сумма ущерба.

¶ 25Доводы ответчика о невозможности залить квартиру из-за подкапывания гибкой проводки унитаза, что залив квартиры мог произойти в результате пролития из другой квартиры, несостоятельны.

¶ 26Настаивая на своей позиции, ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы для опровержения причины пролива и стоимости ущерба.

¶ 27Кроме того, сам ответчик не отрицал факта подкапывания гибкой проводки унитаза его квартиры, которую он самостоятельно менял в день пролития, при этом вызванного по заявке сантехника в свою квартиру не впустил, сам в залитую квартиру не ходил и размером ущерба нижерасположенной квартиры никогда не интересовался, что следует из его пояснений, данных суду.

¶ 28Учитывая изложенное, доводы заявителя о составлении акта пролития с нарушениями несостоятельны.

¶ 29Вопреки доводам жалобы, документы ГБУ «<адрес> Хорошево-Мневники», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, представлены в надлежащим образом заверенных копиях.

¶ 30Таким образом, доводы жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, и об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Решение мирового судьи судебного участка № по району Хорошево-Мневники <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 37Судья ФИО5