О взыскании задолженности по арендной плате

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО5 (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО10, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате (номер дела, присвоенного судом первой инстанции 2-1465/2020)

¶ 11по кассационной жалобе Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес>

¶ 12на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> копеек и неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере <данные изъяты> копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - ООО «СМУ-7»

¶ 16В обоснование требований указали, что на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для жилищного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ между департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> (арендодатель) и ООО «СМУ-7», в лице генерального директора ФИО3, (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях малоэтажного жилищного строительства (до трех этажей), сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 17Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между департаментом имущественных и земельных отношений <адрес> и ООО «СМУ-7», согласно которому стороны признали, что у общества имеется задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> которую общество обязалось погасить до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 18С ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории <адрес>, возложено на управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес>. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-7» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 19Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-7» в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 20Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу, однако задолженность ООО «СМУ-7» так и не погашена.

¶ 21Кроме того, ООО «СМУ-7» не оплатило задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на первую квартиру в многоквартирном доме, построенном на арендуемом земельном участке) в размере <данные изъяты> и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 22Таким образом, общая сумма задолженности по арендной плате составляет <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>. Исполнительные листы, выданные Арбитражным судом <адрес> на основании вышеуказанных судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были предъявлены на принудительное исполнение, возбуждены исполнительные производства.

¶ 23В настоящее время ООО «СМУ-7» исключено из ЕГРЮЛ. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СМУ-7» следует, что лицами, уполномоченными выступать от имени ООО «СМУ-7» на протяжении периода договорных отношений являлись: ФИО3 - генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - учредитель с ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты>, номинальная стоимость доли - <данные изъяты>, ФИО4 - генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - учредитель с ДД.ММ.ГГГГ, размер доли - <данные изъяты>, размер уставного капитала - <данные изъяты>, генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ

¶ 24Полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, и взыскания с них вышеуказанной задолженности по арендным платежам. Договор между истцом и ООО «СМУ-7», равно как и заявка на участие в аукционе по заключению договора со стороны арендатора подписаны генеральным директором ООО «СМУ-7» - ФИО3 По сведениям ЕГРЮЛ ООО «СМУ-7» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «СМУ-7», как недействующего юридического лица. Решением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-7» исключено из реестра юридических лиц, о чем внесена соответствующая, запись в ЕГРЮЛ. На момент исключения ООО «СМУ-7» из реестра юридических лиц его директором являлся ФИО1, который, как директор, уполномочен был выступать от имени общества, в том числе предпринимать необходимые и достаточные меры для достижения целей деятельности ради которых создано юридическое лицо, а значит в силу должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от директора в условиях осуществления коммерческой, деятельности общества, должен, был проконтролировать - исполнение обязательств общества перед его кредитором. ФИО1 своими действиями (бездействием) фактически прекратил деятельность ООО «СМУ-7», что повлекло исключение общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, кредиторы, в том числе истец, лишены права требовать от данного юридического лица исполнения обязательств и права обращения с заявлением о признании ООО «СМУ-7» банкротом.

¶ 25Такое поведение ответчика имело место, когда уже были возбуждены, исполнительные производства в отношении ООО «СМУ-7». Кроме того, считают, что к субсидиарной ответственности должны быть привлечены иные ответчики, напрямую, связанных с деятельностью общества.

¶ 26Так, ФИО3 занимал должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период, когда решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-7» взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлся генеральным директором ООО «СМУ-7» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период, когда решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ-7» взыскана задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 27Ни один из ответчиков, занимая должность генерального директора ООО «СМУ-7», не обратился с заявлением в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом).

¶ 28Учредителем, которым на тот период времени являлась ФИО2, также не были предприняты действия, направленные на погашение задолженности перед истцом.

¶ 29Между тем от деятельности ООО «СМУ-7» поступала прибыль от заключенных в <данные изъяты> между ООО «СМУ-7» (застройщик) и администрацией Никольского сельского поселения Костромского муниципального района (заказчик) контрактов на приобретение жилых помещений для переселения граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории <адрес>. Цена контрактов сторонами согласована на общую сумму <данные изъяты>, обязательства по муниципальным контрактам были исполнены.

¶ 30Кроме того, прибыль ООО «СМУ-7» поступала от заключенных ООО «СМУ-7» и участниками долевого строительства договоров участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на арендуемом земельном участке.

¶ 31Многоквартирный дом по данному адресу введен в эксплуатацию, соответственно свои обязательства перед участниками долевого строительства ООО «СМУ-7» выполнило. По сведениям ЕГРН ФИО2, являясь участником долевого строительства в отношении некоторых жилых помещений по договору, где застройщиком являлось ООО «СМУ-7», в качестве цедента передавала свои права и обязанности лицам, вложившим свои денежные средства в строительство многоквартирного жилого дома. Впоследствии данные лица становились приобретателями (собственниками) квартир в данном многоквартирном доме.

¶ 32Всего было реализовано участникам долевого строительства <данные изъяты> жилых помещений на сумму <данные изъяты>. Также ООО «СМУ-7» ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено третьему, лицу принадлежащее на праве собственности нежилое помещение стоимостью <данные изъяты>

¶ 33Учитывая изложенное, ООО «СМУ-7», в лице генерального директора, продавая объект недвижимости и получая за него денежные средства, при наличии задолженности по арендным платежам, не предприняло мер к погашению задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей учредителей и генеральных директоров ООО «СМУ-7».

¶ 34Просило взыскать, с учетом измененных требований, солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку внесения арендных, платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам, ликвидированного юридического лица ООО «СМУ -7»; солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек в порядке, субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица-ООО «СМУ-7».

¶ 35Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Управлению имущественных и земельных отношений администрации <адрес> в удовлетворении иска было отказано.

¶ 36Не согласившись с судебными актами, Управление имущественных и земельных отношений администрации <адрес> обратилось с кассационной жалобой, просило судебные акты отменить, просило направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, отказывая в иске, суд не указал на основании каких норм права пришел к указанному выводу.

¶ 37В возражениях на кассационную жалобу ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетоврения.

¶ 38На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 39Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

¶ 41Судами установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> ООО «СМУ-7» в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пени за просрочку арендных платежей – <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 42Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> с ООО «СМУ-7» в пользу управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и пени за просрочку арендных платежей в размере <данные изъяты> копеек (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 43Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «СМУ-7» на основании исполнительного листа по исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 44ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «СМУ-7» по принудительному исполнению решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты>

¶ 45Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-7» было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-7» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее юридическое лицо.

¶ 46Согласно вышеуказанной выписке генеральными директорами и учредителями ООО «СМУ-7» являлись: ФИО3 - генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 - генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 - генеральный директор с ДД.ММ.ГГГГ, являлся учредителем ООО «СМУ-7» размер доли - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СМУ-7», <данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «СМУ-7» принадлежало обществу, ФИО2 - учредитель с ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты>, номинальная стоимость доли <данные изъяты>.

¶ 47Общая сумма задолженности ООО «СМУ-7» перед истцом по арендной плате составляет <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

¶ 48Отказывая в удовлетворении искового заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями ст.ст. 53.1, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестного либо неразумного в действиях ответчиков, повлекшего неисполнении обязательств ООО «СМУ-7».

¶ 49Суд так же указал, что сам по себе факт наличия задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины учредителей в усугублении положения должника.

¶ 50Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

¶ 51Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

¶ 52Суды обоснованно исходили из того, что привлечение лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности возможно в зависимости от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

¶ 53Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий учредителя общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения учредителя к ответственности, то есть в настоящем случае, на истца.

¶ 54Вопреки доводам кассационной жалобы, субсидиарная ответственность, как при фактическом банкротстве, так и при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) наступает тогда, когда в действиях лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие) таких лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств обществом перед кредитором, причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

¶ 55Достаточных и убедительных доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчиков, которые находятся в непосредственной причинной связи с неисполнением обществом перед Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> обязательств, истцом в материалы дела не представлено.

¶ 56Приведенные в кассационной жалобе доводы о недобросовестных и неразумных действиях ответчиков, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

¶ 57Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

¶ 58Нарушений норм материального и процессуального права, исходя из доводов жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

¶ 59При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 60На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 61определила:

¶ 62решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации <адрес> – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий: /подпись/

¶ 64Судьи: /подпись/