Об освобождении земельного участка и установке забора по границе земельного участка ФИО2, согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №88-1146/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 517 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8 и ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО10, ФИО11 об освобождении земельного участка и установке забора по границе земельного участка ФИО2, согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на Заволжского районного суда города Твери от 24 января 2019 года и апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2019 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО10 об освобождении земельного участка и установке забора согласно данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

¶ 15В обоснование исковых требований ФИО2 указала о том, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. В целях уточнения границ земельного участка и исправления кадастровой ошибки ею было проведено межевание. Межевание производила кадастровый инженер ФИО1 (фирма ООО «ГеоЛайф»). Межевание выполнено по всем правилам и зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. В результате межевания выяснилось, что забор, разделяющий участок истца и участок ФИО10, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый помер №, стоит на земельном участке истца, то есть фактически ФИО10 занимает часть принадлежащего ей, ФИО2, земельного участка. На требования освободить незаконно занятую часть земельного участка и перенести забор ФИО10 не отреагировал, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

¶ 16Решением Заволжского районного суда города Твери от 24 января 2019 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что экспертом ФИО12 необоснованно была рассчитана площадь ее участка с учетом палисадника, в то время как площадь участка без учета палисадника составляет 513 кв.м., что на 8 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. Даже если не проверять правильность расчета эксперта, то полагает, что наложение площадей земельных участков в размере 3,2 кв.м. уже свидетельствует о нарушении ее прав.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как установлено судом и следует из материалов дела, истица ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 521 +/- 8 кв.м., по адресу: <адрес>. При государственной регистрации прав истицы на принадлежащий ей земельный участок его площадь указана с учетом допустимой погрешности. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 583,5 кв.м, по адресу: <адрес>, являются ФИО10 (49/100 долей в праве) и ФИО11 (51/100 долей в праве).

¶ 22Между совладельцами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> установлен следующий порядок землепользования, а именно: ФИО10 пользуется земельным участком с северной стороны и имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а ФИО11 - с южной стороны, и общих границ с земельным участком кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не имеет.

¶ 23Общая граница между земельным участком ФИО2 и земельным участком, находящимся в пользовании ФИО10, разделена забором.

¶ 24Доказательств того, что ответчик ФИО10 совершил какие-либо действия, связанные с перемещением забора в сторону земельного участка истицы или захват смежного земельного участка, не представлено суду в ходе рассмотрения дела. Данных о том, что ответчик ФИО10 самоуправно изменил фактически сложившиеся границы смежного землепользования, материалы дела не содержат.

¶ 25Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что она в установленном законом порядке провела межевание своего участка, поставила его на кадастровый и государственный учет, по данным этого учета ФИО10 занимает часть её участка.

¶ 26Так как истица связала нарушение своих прав с результатами межевания и последующего кадастрового и государственного учета принадлежащего ей земельного участка, суд назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки».

¶ 27При проведении экспертизы, как это видно из текста заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22.11.2018 № 12 бэо/10-18, экспертом ФИО12 действительно было установлено наложение границ земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из содержащихся в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения составила 3,2 кв.м., что менее допустимой погрешности, которая для этого земельного участка по данным ЕГРН составляет +/- 8кв.м. С учетом изложенного эксперт пришел к выводу о том, что сохранение фактической границы с земельным участком с кадастровым номером №, закрепленной на местности забором, не будет противоречить данным ЕГРН.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, согласился с тем, что выявленный факт наложения границ смежных земельных участков в пределах допустимой погрешности не является достаточным основанием для изменения фактически сложившихся границ смежного землепользования.

¶ 29С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 31В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

¶ 32Статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

¶ 33В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

¶ 34Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

¶ 35Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

¶ 36В силу частей 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

¶ 37Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально – определенной вещи.

¶ 38Если не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (ч. 1 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 39Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

¶ 40Право граждан обозначать границы принадлежащего им земельного участка путем установления ограждения или иным образом, предусмотрены ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 41Получения разрешения на строительство забора (ограждения) не требуется.

¶ 42Заборы иные ограждения выполняют функцию, как по обозначению границ земельного участка, так и ограничению пользования земельным участком в отсутствие разрешения собственника (ч. 2 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 43Если забор (ограждение) были построены на земле соседом неправильно, то это по закону нарушение прав границ владения.

¶ 44В силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 45В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

¶ 46Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

¶ 47Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом не имеет значения на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца (пункт 45).

¶ 48Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при возведении соответствующего объекта может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, в том случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

¶ 49Судом первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что предусмотренной законом совокупности условий для удовлетворения иска не имеется.

¶ 50Как указано выше, судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро экспертизы и оценки».

¶ 51Из содержания заключения судебной землеустроительной экспертизы от 22.11.2018 № 12бэо/10-18, выполненной экспертом ООО «Бюро экспертизы и оценки» ФИО12, следует, что с учетом соблюдения интересов собственников смежных земельных участков, возможно установить границы земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям о координатах характерных точек границы земельного участка, содержащихся в ЕГРН, с сохранением фактической границы с земельным участком с кадастровым номером №, закрепленной на местности забором, поскольку площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером № составила 3, 2 кв.м, что составляет величину менее допустимой погрешности определения площади земельного участка.

¶ 52По сведениям ЕГРН допустимая погрешность определения площади земельного участка с кадастровым номером № составляет +/- 8 кв.м.

¶ 53Суды правильно оценили заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норма гражданского процессуального законодательства при назначении и проведении экспертизы судом не допущено.

¶ 54Кроме того, свои выводы эксперт поддержала и обосновала в суде апелляционной инстанции. Она также пояснила, представив соответствующий расчет, что даже, если и не учитывать ту площадь, которую истица считает палисадником, то допустимая погрешность в измерениях +/- 8кв.м. не будет превышена.

¶ 55Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

¶ 56В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 57Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 58Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 59С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62решение Заволжского районного суда города Твери от 24 января 2019 года и апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи