О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-200/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба в размере 13727 руб. 11 коп., расходов на проведение оценки, оформление доверенности, судебных и почтовых расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после которого ответчиком был нанесен удар по ветровому окну (лобовому стеклу) автомобиля истца, в результате чего истцу был причинен ущерб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба 13727 руб. 11 коп., расходы на оплату проведения оценки в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 112 руб. 10 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 549 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

¶ 9Апелляционным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик нанес удар по лобовому стеклу автомобиля истца ФИО4, г.р.з. Р051ХУ777, в результате чего причинил истцу ущерб.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что действиями ответчика был причинен ущерб имуществу истца, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 16Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 18Согласно заключению независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 13727 руб. 11 коп., которая в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ была взыскана в пользу истца.

¶ 19Кассационная жалоба доводов о несогласии с состоявшимися судебными постановлениями в указанной части не содержит.

¶ 20Как следует из кассационной жалобы, кассатор не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов в размере 3000 руб., полагая, что судом необоснованно занижен их размер.

¶ 21Учитывая факт того, что иск был удовлетворен, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания судебных расходов на представителя в размере 3000 руб.

¶ 22Оснований не согласиться с состоявшимися по делу судебными постановлениями не имеется.

¶ 23В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 24Как разъяснено в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

¶ 25Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 26Установив, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., суд счел возможным в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая характер спора, цену иска, признание ответчиком вины в причинении ущерба и согласие с расходами на ремонт, непродолжительность рассмотрения дела, рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено, в первом судебном заседании, заявление ответчика о несоразмерности цены иска предъявленным к возмещению расходам на представителя, уменьшить указанные расходы до 3000 руб.

¶ 27Оснований полагать, что суд, учитывая характер спора, цену иска, объем оказанных представителем услуг, пришел к необоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. являются разумными, не имеется.

¶ 28Ссылка в кассационной жалобе на цены, установленные для адвокатов в другом регионе, не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как следует из материалов дела, ордер адвоката на участие в судебных заседаниях, представителем суду не передавался, представитель действовал на основании доверенности.

¶ 29Доводы заявителя жалобы относительно «заниженного» размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия «разумности» размеров, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, и апелляционное определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Судья ФИО3