О возмещении имущественного вреда (№ 2- 9/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО20

¶ 22-инстанция: ФИО21, ФИО22, ФИО23 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1146/2022

¶ 4УИД 62RS0031-01-2019-000394-40

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 12 января 2022 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО24

¶ 9судей ФИО25, ФИО26

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО17, и ФИО18 к ФИО19 о возмещении имущественного вреда (№ 2- 9/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО19 на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО25,, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО18, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО16, обратившись в суд с иском, указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13, являющийся отцом ее <данные изъяты> дочери. После его смерти открылось наследство в виде права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, огороженного металлической сеткой и на котором были установлены металлические ворота на кирпичных столбах. Также на земельном участке был построен жилой дом, общей площадью № кв.м, гараж, общей площадью № кв.м., не зарегистрированные в установленном порядке. Родной брат покойного ФИО13, ФИО19 самовольно разобрал жилой дом, гараж и ограждение вокруг земельного участка, демонтированные материалы ответчик вывез и распорядился ими по своему усмотрению. Согласно заключению эксперта ущерб, причиненный действиями по разбору спорных объектов недвижимости, составляет 719 270,99 руб., стоимость годных остатков - 593 837,12 руб. В этой связи, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО1, просила взыскать с ФИО19 в счет возмещения имущественного вреда 296 918,64 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб.

¶ 15Определением суда от 17 февраля 2020 года ФИО18, являющаяся наследником покойного ФИО13 была привлечена к участию в деле, как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, которая по тем же основаниям просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения имущественного вреда 296 918,64 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 6169 руб.

¶ 16Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

¶ 17С ФИО19 в пользу ФИО18, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения имущественного вреда взыскано 296 918,64 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления 4000 рублей, всего 300 918 рублей.

¶ 18С ФИО19 в пользу ФИО18 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 296 918,64 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 6169 руб., а всего 303 087,64 руб.

¶ 19С ФИО19 в доход федерального бюджета взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 68 000 руб.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО19, оспаривая судебные постановления, ссылается на то, что суды при разрешении настоящего спора неправильно установили юридически значимые обстоятельства, неправильно применили нормы материального права, на основании недопустимых доказательств удовлетворили исковые требования наследников покойного ФИО13, поэтому просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 21Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивший письменный отзыв на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 26Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 27Таких существенных нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 28Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

¶ 29В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

¶ 30Статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

¶ 31Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, указанным нормам права, удовлетворяя исковые требования, пришел к о том, что земельный участок, с кадастровым №, площадью № кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, предоставленный покойному ФИО13 в аренду, располагается, примерно, в 6 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, а именно по адресу: <адрес>, то есть предоставлен был непосредственно покойному ФИО13

¶ 32Суд первой инстанции также нашел установленным и то обстоятельство, что на вышеуказанном участке наследодателем ФИО13 было начато строительство жилого дома, служебных строений, однако в связи со смертью строительство завершено не было, поэтому строения не были зарегистрированы в установленном законом порядке за лицом, их осуществивших.

¶ 33На незавершенные строительством объекты ФИО13 были использованы приобретенные им за счет собственных средств строительные материалы, стоимостью (по состоянию на день смерти ДД.ММ.ГГГГ) - 552 490,51 руб.

¶ 34Стоимость работ по строительству объектов по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 166 780,48 руб.

¶ 35Установив, что после смерти наследодателя ФИО13 его брат ФИО19 без разрешения наследников демонтировал объекты строительства, часть строительных материалов, принадлежащих наследникам после смерти наследодателя, вывез с арендуемого земельного участка и использовал их по своему усмотрению, с учетом экспертного заключения ООО «Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению убытков в пользу обоих истцов составил 593 837,28 руб.

¶ 36Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения нижестоящего суда по жалобе ответчика, согласился с тем, что после смерти арендатора ФИО13 его права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором были возведены объекты незавершенного строительства, перешли к его наследникам ФИО19 и ФИО18, следовательно, к ним после смерти наследодателя в порядке универсального правопреемства перешли в числе прав на наследство и имущественные права по договору аренды, и право на объекты незавершенного строительства.

¶ 37Исходя из того, что объекты незавершенного строительства демонтированы непосредственно ответчиком, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, то суд апелляционной инстанции согласился о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых о взыскании ущерба.

¶ 38Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО19, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 39Так, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 40Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 41Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

¶ 42Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 43Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 44В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 45В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

¶ 46Исходя из перечисленных норм права и разъяснений к ним, а также предмета доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции, с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями указанных норм права, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что как ФИО18, действующей в интересах <данные изъяты> дочери, так и ФИО18, представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии факта причинения вреда действиями ответчика ФИО19 наследственному имуществу ФИО13 и размер причиненного ущерба.

¶ 47Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 48Между тем ответчиком в нарушение названной нормы права не представлено доказательств, бесспорно, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении убытков наследникам покойного ФИО13

¶ 49Доводы кассационной жалобы ФИО19 относительно недоказанности факта заключения ФИО13 договора аренды земельного участка, непосредственно расположенного по адресу: <адрес>; сноса им самовольных построек; размера взысканного ущерба, уже были предметом исследования судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ответчика при разрешении спора о возмещении убытков, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 50В силу ч.1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

¶ 51Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 52Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 53В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 54Иные доводы кассационной жалобы относительно оспаривания показаний допрошенных свидетелей, несогласия с заключением судебной строительной экспертизы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, что в силу указанной части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 55Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 57определила:

¶ 58решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 марта 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи