О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11461/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 315 мая 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ИП ФИО2 на апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года

¶ 5по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-265/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, просила взыскать задолженность в размере 31512 руб., государственную пошлину. В обоснование иска истец указала, что на основании товарной накладной от 10 июня 2016 года передала ответчику обручальные золотые кольца в количестве 11 штук общим весом 13.13 грамм на общую сумму 31 512 руб. Истец считает, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи указанных изделий, которые ответчик не оплатила. На неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате товара либо денежных средств ответчик своих обязательств не исполнила.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № 143 района Солнцево г. Москвы от 03 июня 2019 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

¶ 10Апелляционным определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворен. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 31512 руб., государственная пошлина в размере 1145 руб. 36 коп.

¶ 11Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судом постановлено апелляционное определение, не соответствующее нормам материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на ненадлежащей оценке доказательств.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что 10 июня 2016 года ФИО1 передала ФИО2 обручальные кольца в количестве 11 штук общим весом 13,13 грамм на общую сумму 31 512 рублей, что подтверждается товарной накладной с наименованием переданных изделий и не оспаривалось сторонами.

¶ 16Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор комиссии.

¶ 17Дав правильную квалификацию правоотношениям сторон, правильно установив и применив закон, регулирующий спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 990, 992, 996, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО1 не получала от ФИО2 обратно переданные истцом ответчику ювелирные изделия.

¶ 18В соответствии со ст. 998 Гражданского кодекса Российской Федерации, комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

¶ 19Анализ доказательств, на основании оценки которых в совокупности суд пришел к указанному выводу, в апелляционном определении приведен.

¶ 20В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 21Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Таким образом, несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

¶ 23Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, который постановлен при правильном применении норм материального права и выводы которого соответствуют установленным судом обстоятельствам.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО3