О возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11463/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1997/2019 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы с учетом представленных письменных возражений на кассационную жалобу

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, сославшись на то, что 10 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Мерседес-Бенц С200 4 МАТ», г/н № причинены механические повреждения. Виновным в данной аварии является водитель ФИО6, управлявший трактором «Hidromek», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

¶ 13При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», в котором застрахована автогражданская ответственность обоих участников ДТП, страховщик выплатил сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., однако стоимость восстановительного ремонта составляет 2 175 975 руб., а величина утраты товарной стоимости 227 850 руб.

¶ 14По ходатайству ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6

¶ 15С учетом изложенного и уточненных исковых требований ФИО4 просил взыскать с ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 975 975 руб. (2 175 975 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – (400 000 руб. выплаченное страховое возмещение) – 800 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля)), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 412 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 500 руб.

¶ 16Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года иск удовлетворен частично. С ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке взыскан в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 975 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 412 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб., а всего 1 019 079 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года изменено в части размера государственной пошлины и общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО5 и ФИО6, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 975 975 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 959 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 192 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 500 руб., а всего 1 015 626 руб. 75 коп. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО5, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся судебные постановления.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, кассационной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

¶ 23Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2018 года по вине водителя ФИО6, принадлежащему ФИО4 автомобилю «Мерседес-Бенц С200 4 МАТ», г/н № причинены механические повреждения. Водитель ФИО6 в момент аварии управлял трактором «Hidromek», г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО5

¶ 24При обращении истца в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована автогражданская ответственность обоих участников ДТП, страховщик выплатил истцу в рамках договора ОСАГО сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты в размере 400 000 руб., однако стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля истца превысила размер данной страховой выплаты.

¶ 25Разрешая спор и взыскивая возмещение ущерба в солидарном порядке с собственника транспортного средства ФИО5 и непосредственного причинителя вреда ФИО6, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, и исходил из наличия обязанности по возмещению ущерба как у причинителя вреда - водителя ФИО6, так и у собственника транспортного средства – ФИО5, поскольку противоправного завладения транспортным средством не было, также собственником не представлено доказательств законности владения ФИО6 на момент ДТП транспортным средством – трактором «Hidromek», г/н №, т.е. на основании данных ему правомочий со стороны собственника.

¶ 26Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом, сославшись дополнительно на разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

¶ 27С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно взыскал причиненный ущерб с ответчиков в солидарном порядке с учетом заявленных требований стороны истца, как к собственнику транспортного средства, так и к непосредственному причинителю вреда.

¶ 28Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

¶ 29В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

¶ 30Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

¶ 31Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

¶ 32Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

¶ 33Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

¶ 34водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

¶ 35регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

¶ 36в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

¶ 37документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»;

¶ 38страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

¶ 39Возражая против иска, ФИО5 пояснил, что по устному соглашению передал трактор во временное пользование ФИО6 со всеми документами на это транспортное средство, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению) и этот случай признан страховым.

¶ 40Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем ФИО6 судами не сделано, оказанным обстоятельствам оценки не дано.

¶ 41Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

¶ 42При рассмотрении дела также не учтено, что при рассмотрении дела ФИО5 указывал, что при перегоне трактора ФИО6 попал в ДТП, в момент ДТП собственник трактора ФИО5 находился непосредственно на месте ДТП и видел обстоятельства произошедшего, на месте ДТП согласно имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП, на участке дороги шли ремонтные работы, собственник трактора ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

¶ 43При этом обстоятельства того, что выполнялись ли на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО6 какие-либо работы на данном участке дороги и в интересах или по заданию кого, как и осуществлялся ли перегон трактора и по поручению кого, использовалось ли транспортное средство для индивидуального использования, судом не установлены, как и какой вид работ являлся основным видом деятельности ИП ФИО5 на дату ДТП.

¶ 44С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 45Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 46Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 47Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

¶ 48С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 51апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи