Об определении места жительства ребёнка, обязании передать ребенка

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО4

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО5(докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО12, ФИО13

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребёнка, обязании передать ребенка,

¶ 10по встречному иску ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства ребенка, об освобождении от уплаты алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3 возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об определении места жительства ребенка, обязании передать ребенка, ссылаясь на то, что ФИО3 и ФИО1 являются родителями <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стороны проживают раздельно, ребенок с момента рождения проживает с матерью. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок общения ФИО1 со своей <данные изъяты> дочерью. Между тем, в нарушение установленного порядка, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ взял ребёнка к себе, но по окончанию праздничных дней по месту её жительства ребёнка не вернул. С указанного времени истец не видела свою дочь. В связи с изложенным истец просила определить место жительства <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства матери ФИО3 и обязать ФИО1 передать ребенка матери.

¶ 15Ответчиком ФИО1 был подан встречный иск об определении места жительства ребенка ФИО2 с ним, освобождении от уплаты алиментов, к котором истец по встречному иску указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ребенок проживает с ним, дочь очень привязана к нему, возвращаться к матери не желает.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении места жительства ребенка, обязании передать ребенка - удовлетворены. Судом определено место жительства <данные изъяты> ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью - ФИО3 Так же суд обязал ФИО1 передать ФИО2 матери - ФИО3

¶ 17В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части определения места жительства <данные изъяты> ребёнка ФИО2 с матерью ФИО3, как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не выяснили всех обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

¶ 19Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 23Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака у сторон имеется <данные изъяты> ребенок - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения

¶ 24С июля 2010 года ФИО3 и ФИО1 проживают раздельно. В настоящее время между ними сложились конфликтные, неприязненные отношения. Соглашения о месте проживания ребенка стороны не достигли. <данные изъяты> ФИО2 с рождения и до начала мая 2019 года проживала вместе со своей матерью в <адрес>, где ей созданы все необходимые условия для проживания, с 2018 года по май 2019 года обучалась в МБОУ СОШ № <адрес>. Из характеристики из учебного заведения следует, что матерью ребенка обеспечивалось все необходимое для нормального обучения, воспитания и развития.

¶ 25С мая 2019 года и по настоящее время ФИО2 проживает со своим отцом ФИО1 в <адрес>., который в нарушение установленного решением Пушкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ порядка общения с дочерью, не вернул последнюю матери.

¶ 26Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО1, его дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была зачислена в 3 класс «Частного учреждения общеобразовательная организация средняя школа «Знайка», где обучение проводится дистанционно.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая заключение органов опеки и попечительства, принимая во внимание возраст ребенка, пол, привязанность к каждому из родителей, и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя, а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей, пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что ФИО2 уже проживает с отцом и у неё фактически сложился порядок проживания по месту жительства отца, определить место жительства ФИО2 необходимо с матерью, исходя из интересов девочки, которая нуждается в силу возраста в материнской ласке и заботе. Судом принято во внимание, что согласно принципа Декларации прав ребенка, принятой Генеральной ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. При рассмотрении дела не представлено каких-либо данных, свидетельствующих об отрицательном воздействии матери своим поведением на воспитание ребенка, наличии каких-либо противоправных действий с ее стороны в отношении ребенка, направленных на жестокое обращение с ней, пренебрежительное, грубое обращение. Осуществление ФИО3 своих родительских прав в противоречии с интересами ребенка, не установлено. Поскольку иск ФИО3 об определении места жительства ребенка с ней удовлетворен, встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

¶ 28Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, установив, что районным судом соблюдены требования закона, учтены интересы ребенка, возраст ребенка, привязанность к каждому из родителей, права обоих родителей на участие в воспитании детей, а также тот факт, что ФИО1 не лишен возможности общаться с ребенком и принимать участие в воспитании, и заключения органов опеки и попечительства, согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

¶ 29Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 33Вопреки мнению кассатора оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 34Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы ранее являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий <данные изъяты>

¶ 43Судьи <данные изъяты>