О погашении записи об ипотеке, прекращении залога недвижимости, совершить действия

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО61

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО62, ФИО63 (докладчик), ФИО64

¶ 3Дело № 88-11464/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО65

¶ 8судей ФИО66, ФИО67

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тен ФИО12, Юн ФИО11 к ФИО60 о погашении записи об ипотеке, прекращении залога недвижимости, совершить действия, по встречному иску ФИО60 к Тен ФИО17, Юн ФИО19 о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по исковому заявлению Тен ФИО14, Юн ФИО15 к ФИО60 о признании недействительными пунктов договора займа и залога недвижимости (дело № 2-478/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Тен ФИО20 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года,

¶ 11Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 12определила:

¶ 13Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО58 - без удовлетворения.

¶ 14Председательствующий

¶ 15Судьи

¶ 16заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО65,

¶ 17выслушав представителей ФИО58 – ФИО68, ФИО59, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также ФИО60 и его представителя ФИО68, возражавших в удовлетворении доводов жалобы

¶ 18УСТАНОВИЛА:

¶ 19ФИО58, ФИО59 обратились с иском к ФИО60 о погашении в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., произведенной на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ договора залога недвижимости (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, площадью 121,5 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>; прекращении залога (ипотеки) в отношении квартиры, находящейся по адресу: <адрес>; обязании ответчика ФИО60 направить в адрес ФИО69 в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу правоустанавливающие документы на квартиру, находящуюся по адресу: <данные изъяты>, указав, что 06 апреля 2018 года между ФИО60 и ФИО70, ФИО59 (солидарные заёмщики) был заключен нотариально удостоверенный договор займа на сумму 12 400 000 руб. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО70 (залогодателем) и ФИО60 (залогодержателем) заключен нотариально удостоверенный договор залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года. 09 апреля 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об ипотеке № <данные изъяты>

¶ 2024 декабря 2018 года ФИО70 был произведён окончательный расчёт по договору займа в сумме 10 800 000 руб. путём перечисления денежных средств на расчётный (лицевой) счёт займодавца ФИО60 в банке ВТБ (ПАО). Ввиду полного погашения задолженности по договору займа, ФИО70 и ФИО59 28 декабря 2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о явке в Многофункциональный центр 29 декабря 2018 года для подачи заявления и иных документов для погашения регистрационной записи об ипотеке № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование было направлено телеграммой, а также ценным письмом и вручено ответчику. Однако, 29 декабря 2018 года в Многофункциональный центр ответчик не явился, от погашения залога (ипотеки) уклоняется. В процессе рассмотрения дела истцами было осуществлено погашение задолженности в размере 600 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 560 рублей.

¶ 21ФИО60 подал встречное исковое заявление к ФИО58, ФИО59 о взыскании солидарно неустойки за нарушение сроков возврата займа за период с 06.05.2018 по 16.04.2019 в размере 21 328 000 руб., об обращении взыскания на заложенную по договору залога недвижимости квартиру <данные изъяты>, указав, что в нарушение п. 3.1 договора ответчики не произвели возврат суммы займа в размере 600 000 руб. за май - июль 2018 г. Образовавшаяся задолженность была погашена 15.04.2019. Согласно п. 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата всей суммы займа, либо её части (ежемесячного платежа), созаемщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 22ФИО58, ФИО59 обратились в суд с иском к ФИО60 о признании пункта 4.1 договора займа от 06.04.2018, предусматривающего, что в случае нарушения созаёмщиками сроков возврата всей суммы займа (либо любой её части (ежемесячного платежа), созаёмщики уплачивают займодавцу неустойку из расчета 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки платежа, недействительным (ничтожным); признании пункта 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) от 06.04.2018, предусматривающего, что залог обеспечивает исполнение созаёмщиками всех обязательств перед займодавцем по договору займа, а также дополнительные расходы залогодержателя, включая, в частности: - уплату неустойки из расчета 0.5% от суммы займа, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки платежа, недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что указанные пункты договоров противоречат ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), согласно п. 3 которой, размер неустойки не может превышать ключевую ставку ЦБ РФ.

¶ 23Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года, которым постановлено:

¶ 24«иск ФИО58, ФИО59 к ФИО60 о погашении записи об ипотеке, прекращении залога недвижимости, обязать совершить действия - удовлетворить частично.

¶ 25Погасить регистрационную запись в ЕГРН об ипотеке № <данные изъяты> от 09 апреля 2018 года, произведенной на основании договора займа № 06 апреля 2018 года, договора залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года в отношении жилого помещения - квартиры 8, расположенной по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинский, д. 139, прекратив залог квартиры.

¶ 26В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 27Встречный иск ФИО60 к Тен ФИО22, Юн ФИО23 о взыскании неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

¶ 28Иск ФИО58, ФИО59 к ФИО60 о признании недействительными пунктов договора займа и залога недвижимости - удовлетворить частично.

¶ 29Признать пункт 4.1 договора займа, заключенного между Зарубиным ФИО25 и Тен ФИО24, Юн ФИО26 06 апреля 2018 года, пункт 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки), заключенного между Зарубиным ФИО28 и Тен ФИО29 от 06 апреля 2018 года недействительным.

¶ 30Взыскать с ФИО60 в пользу Юн ФИО27 расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

¶ 31В удовлетворении остальной части иска отказать.».

¶ 32Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, вышеуказанное решение в части удовлетворения исковых требований Тен ФИО31, Юн ФИО32 к ФИО60 о признании пунктов договора займа и залога недвижимости недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО60 к Тен ФИО36, Юн ФИО34 о взыскании неустойки – отменено, принято в данной части новое решение.

¶ 33В удовлетворении исковых требований Тен ФИО37, Юн ФИО38 к ФИО60 о признании пункта 4.1 договора займа от 06 апреля 2018 года между ФИО60 и Тен ФИО42, Юн ФИО43, пункта 1.4 договора от 06 апреля 2018 года залога недвижимости (ипотеки) между Зарубиным ФИО41 и Тен ФИО40 недействительными - отказано.

¶ 34Встречные исковые требования ФИО60 к Тен ФИО44, Юн ФИО46 о взыскании неустойки - удовлетворены частично.

¶ 35Взыскана солидарно с Тен ФИО47, Юн ФИО48 в пользу ФИО60 неустойка в размере 900 000 руб.

¶ 36В остальной части встречного иска ФИО60 - отказано.

¶ 37В остальной части решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 августа 2019 года оставлено без изменения.

¶ 38В кассационной жалобе ФИО58 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года отменить. В обоснование указано на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Так в жалобе указано, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что на спорные правоотношения не распространяется положения ст. 9.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998. Также в жалобе приведена судебная практика по иным делам.

¶ 39Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 40Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 41При рассмотрении дела установлено, что 06 апреля 2018 года между ФИО60 и ФИО70, ФИО59 (солидарные заёмщики) был заключен договор займа на сумму 12 400 ООО руб., удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО71, зарегистрированный в реестре за№: 50/<данные изъяты> Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО70 и ФИО60 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО71, зарегистрированный в реестре за №: <данные изъяты>

¶ 4209 апреля 2018 года в Единый государственный реестр недвижимости была внесена запись об ипотеке № 77:06:0007002:1438-77/006/2018-2.

¶ 43Как следует из п. 3.2 договора займа возврат займа производится наличными денежными средствами, согласно графику с 06 мая 2018 года по 06 марта 2019 года в сумме 200 000 руб. каждый месяц, и 06 апреля 2019 года окончательный расчет 10 200 000 руб.

¶ 44На дату подачи искового заявления задолженность ФИО58, ФИО59 по договору займа составляла 600 000 руб., в нарушение п. 3.1 договора ФИО58, ФИО59 не произвели своевременно возврат суммы займа в размере 600 000 руб. за май- июль 2018 года (по 200 000 руб. ежемесячно), указанная сумма займа была возвращена 15.04.2019 в размере 600 000 руб. и одновременно уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2018 по 16.04.2019 в размере 112 560 руб.

¶ 45В соответствии с п. 2.3 договора ипотеки залогодержатель обязуется в случае полного исполнения созаёмщиками обязательств по договору займа/прекращения залога по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, выдать залогодателю документы, подтверждающие исполнение обязательства, обеспеченного залогом, в порядке, предусмотренного договором займа, и/или иные документы, необходимые для погашения регистрационной записи о залоге.

¶ 46Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что на дату вынесения решения задолженность ФИО58, ФИО59 перед ФИО60 по договору займа отсутствует, в связи с чем требования ФИО58, ФИО59 о погашении записи в ЕГРН об ипотеке № <данные изъяты> от 09 апреля 2018 года.

¶ 47Произведенной на основании договора займа № 06 апреля 2018 года, договора залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года в отношении жилого помещения - квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, прекращении залога квартиры, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

¶ 48При этом оснований для удовлетворения требования об обязании ФИО60 направить в адрес ФИО69 в 5-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу правоустанавливающие документы на квартиру, находящуюся по адресу: г<данные изъяты>, как излишне заявленных, суд не нашел.

¶ 49Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 166, 168, 421, 422, 807, 809, 330, 332, 332, ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что п. 4.1 договора займа от 06 апреля 2018 года и п. 1.4 договора залога недвижимости (ипотеки) от 06 апреля 2018 года, являются недействительными, поскольку ч. 5 ст.6.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-03 "О потребительском кредите (займе)" ограничен размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.

¶ 50Суд учел, что по условиям договоров займа и залога от 06 апреля 2018 года неустойка исчисляется от всей суммы займа, а не от размера просроченного обязательства и составляет 62 000 руб. в день при любой сумме просроченных обязательств, что является необоснованным и противоречит закону.

¶ 51Признав, что ФИО58 уплатил ФИО60 неустойку в размере 112560 руб., размер которой за период с 07.05.2018 по 15.04.2019 соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа у заемщиков ФИО58 и ФИО59 отсутствует, в связи с чем в иске ФИО60 к ФИО58, ФИО59 о взыскании солидарно неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 21328000 руб., обращении взыскания на заложенную по договору залога недвижимости квартиру № <данные изъяты> отказал в полном объеме.

¶ 52С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, поскольку п.1.3 ст.6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует правоотношения, возникающие между кредитными организациями и физическими лицами, а поскольку договор займа был заключен между физическими лицами, вывод суда о недействительности п. 4.1 договора займа и п. 1.4 договора залога сделан с нарушением норм материального права.

¶ 53В связи с чем, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Тен ФИО50, Юн ФИО51 к ФИО60 о признании пунктов договора займа и залога недвижимости недействительными, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО60 к Тен ФИО55, Юн ФИО56 о взыскании неустойки, принял новое решение.

¶ 54Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

¶ 55Согласно ст.9.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N102 особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

¶ 56Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в дальнейшем - Закона) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

¶ 57огласно пункту 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - ФЗ "О потребительском кредите") кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

¶ 58В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 ФЗ "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

¶ 59Статьей 4 ФЗ "О потребительском кредите" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

¶ 60При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, указав, что на спорные правоотношения положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не распространяются, поскольку договор займа был заключен между физическими лицами. Довод кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

¶ 61Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 62Обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

¶ 63Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 64определила:

¶ 65Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Тен ФИО57 - без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи