О возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО6, ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес>» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 9по кассационной жалобе ГБУ <адрес> «<адрес>»

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав представителя ГБУ <адрес> «<адрес>» - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ <адрес> «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценщика и компенсации морального вреда.

¶ 14Требования мотивированы тем, что в результате неисполнения управляющий организацией ГБУ «<адрес>» своих обязанностей по ремонту кровли, принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой с чердачного помещения. В результате залива был причинен ущерб имуществу, а именно, испорчен дубовый паркет, шелковый ковер ручной работы, шторы, лепка стены, потолок.

¶ 15Просил взыскать с ГБУ «<адрес>» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «<адрес>» в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму штрафа в размере <данные изъяты>. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании стоимости коврового покрытия в размере <данные изъяты>, изменено в части штрафа и государственной пошлины, путем увеличения суммы взыскания до <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно.

¶ 18В кассационной жалобе ГБУ «<адрес>» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 19В обоснование жалобы указывает, что не представлены доказательства полного повреждения коврового покрытия требующего его замены на новый, а также суд апелляционной инстанции не применил нормы о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

¶ 21Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 22На основании ч. 5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 24Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 26Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 27В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 28ГБУ «<адрес>» осуществляет функции по содержанию и ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг гражданам, в том числе и по жилому дому по вышеуказанному адресу.

¶ 29Согласно акту комиссии ГБУ «<адрес>», ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован результат течи сгона в чердачном помещении, что послужило причиной залива квартиры и порчи имущества.

¶ 30Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИНЕКС» по заявлению ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденного имущества составляет без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.

¶ 31Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требований ФИО1, руководствуясь требованиями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ГБУ «<адрес>» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению исправного состояния конструкций кровли, в связи с чем возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба. Размер ущерба, установлен судом исходя из представленного Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ИНЕКС», который ответчиком не оспаривался.

¶ 32При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части отказа взыскании стоимости коврового покрытия, а также размера штрафа.

¶ 33Согласно вышеуказанному отчету сумма <данные изъяты> складывается из рыночной стоимости работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере <данные изъяты>, рыночной стоимости материалов без учета износа необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в размере <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости поврежденного имущества (предметом интерьера) без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 34В данном отчете имеются фотография поврежденного ковра, товарные и кассовые чеки, из которых следует, что ковер приобретен ДД.ММ.ГГГГ за сумму <данные изъяты> рублей.

¶ 35Согласно отчету, на момент проведения оценки рыночная стоимость ковра, с учетом коэффициента удорожания составляет в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 36В связи с изменением размера взысканного с ответчика в пользу истца ущерба, изменен размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с учетом положении п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> от взысканной судом суммы).

¶ 37Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 39Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 40При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

¶ 41В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

¶ 42Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, в том числе при определении размера причиненного ущерба.

¶ 43Данные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

¶ 44Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 45Не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы доводы заявителя о неприменении судом апелляционной инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера штрафа, поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для его снижения на основании указанной нормы.

¶ 46Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

¶ 47При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ <адрес> «<адрес>» - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий: /подпись/

¶ 52Судьи: /подпись/