О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО18

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО19, ФИО20, ФИО21 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-11466/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 июня 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО22

¶ 8судей ФИО23, ФИО24

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО25 к ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения,

¶ 10по кассационной жалобе ФИО25 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 19.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 года (дело № 2-67/2019),

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО22,

¶ 12выслушав объяснения ФИО25 и представителя ФИО26

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО25 обратился с иском к ФИО25, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 559235,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 682,79 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 329,18 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 07 сентября 2017 года истец выдал ответчику доверенность для принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ФИО25, умершего <данные изъяты> года, с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении размера долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из собственников, в случае получения свидетельства о праве на наследство по любому основанию, с правом получения денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией на основании свидетельства о праве на наследство в любых кредитных учреждениях, в том числе отделениях ПАО «Сбербанк России». 05 июля 2018 года распоряжением <данные изъяты>, удостоверенным нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской области, доверенность выданная ответчику им была отменена. ФИО25, представив доверенность от имени ФИО25 и свидетельство о праве на наследство, получила 13 марта 2018 года, причитающиеся ему, как наследнику денежные вклады с причитающимися процентами в общей сумме 559 235,73 руб., но до настоящего времени их ему не отдала.

¶ 16Решением Бутырского районного суда города Москвы от 19.08.2019 года исковые требования ФИО25 удовлетворены. С ФИО25 в пользу ФИО25 взыскано неосновательное обогащение в размере 559 235, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 682,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9329,18 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 19.08.2019 года было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО25 просит решение Бутырского районного суда города Москвы от 19.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права. В жалобе указано, что судом необоснованно были отклонены ходатайства ответчика о допросе свидетелей, а также об истребовании из отделения Сбербанка видеозаписи момента получения истцом денежных средств по расходным кассовым ордерам от 13.03.2018. Заявитель жалобы также указывает, что судом в нарушение норм процессуального права принято к производству исковое заявление и вынесено решение при отсутствии в материалах дела доверенности ФИО25 на имя поверенного ФИО25, которая оформила доверенность в порядке передоверия на право представления интересов истца на имя ФИО27; отзыв на исковое заявление ПАО «Сбербанк России» был приобщен к материалам дела после удаления суда в совещательную комнату, что является недопустимым; в протоколе судебного заседания от 21.08.2019 отсутствуют сведения о приобщении данного отзыва к материалам дела.

¶ 19Кроме того, ФИО25 указывает в жалобе, что денежные средства, являющиеся предметом спора, были получены истцом на основании его паспорта, подписи в расходных кассовых ордерах ответчику не принадлежат.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22При рассмотрении дела установлено, что ФИО25 является наследником, умершего ДД.ММ.ГГГГ года ФИО25 (л.д. 10). 07.09.2017 года ФИО25 выдал ответчику ФИО25, своей дочери, доверенность для принятия наследства и ведения наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, оставшемуся после смерти ФИО25, умершего 12 июля 2017 года, с правом подачи заявления о принятии наследства, заключения соглашения об определении размера долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью одного из собственников, в случае получения свидетельства о праве на наследство по любому основанию, с правом получения денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсацией на основании свидетельства о праве на наследство в любых кредитных учреждениях, в том числе отделениях ПАО «Сбербанк России».

¶ 2313.03.2018 года ФИО25, предъявив вышеуказанную доверенность и свидетельство о праве на наследство со счетов, открытых на имя наследодателя и на имя жены наследодателя - ФИО28, умершей ДД.ММ.ГГГГ года и принадлежащих наследодателю, как принявшему после неё наследство по всем основаниям, но не оформившему наследственных прав, получила причитающиеся ФИО25 денежные средства в размере 559 235,73 руб. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ года доверенность, выданная на имя ФИО25 ФИО25 была отменена.

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.395, 1102, 1103 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, с учетом расчета сумм задолженности представленного истцом, признав его арифметически верным, не противоречащим материалам дела и собранным по делу доказательствам, удовлетворил требования ФИО25 в полном объеме и взыскал с ФИО25 в пользу взыскателя- сумму неосновательного обогащения в размере 559 235, 73 руб.; 53 682, 79 руб.- в счет процентов за пользование чужими денежными средствами по положениям ст. 395 ГК РФ и 9 329, 18 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины по положениям ст. 98 ГПК РФ.

¶ 25С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 26Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Давая правовую оценку суждениям ответчика о неполучении денежных средств суды указали, что они опровергаются приходно­ кассовыми ордерами ПАО «Сбербанк России», подписанными ФИО25, согласно которым та получила денежные средства (л.д. 10-17). Кроме того, факт получения денежных средств ответчиком подтвердила представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании

¶ 28Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела; имеющиеся в материалах дела доказательства позволяли судам рассмотреть настоящий спор по существу по представленным в материалы дела доказательствам; полномочиями по оценке доказательств суд кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ не наделен.

¶ 29Нарушение норм процессуального права, на которые указывает кассатор в жалобе, а именно на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о приобщении отзыва на исковое заявление ПАО «Сбербанк России», и его поступлении после принятия судом решения в совещательной комнате, не влечет отмены решения суда, поскольку не повлекло принятию судом незаконного решения.

¶ 30Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 31Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34Решение Бутырского районного суда города Москвы от 19.08.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи