О запрете использования изображения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО1

¶ 2II инстанция - судьи ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 июня 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО5,

¶ 9судей ФИО6, ФИО7

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Принтдирект», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Сима-Ленд», ООО «Транссибирская торговая компания», ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Первое решение», ОАО «Ногинский хлебокомбинат» о запрете использования изображения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда

¶ 11по кассационным жалобам ООО «Сима-Ленд» в лице представителя ФИО12, ООО «Первое решение» в лице представителя ФИО13, ООО «Принтдирект» в лице представителя ФИО14 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г., с учетом определения суда от 20 февраля 2020 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителей ООО «Сима-Ленд» - ФИО15, ООО «Первое решение» - ФИО13, ООО «Принтдирект» - ФИО14, ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Принтдирект», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Сима-Ленд», ООО «Транссибирская торговая компания», индивидуальным предпринимателям (ИП) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Первое решение», ОАО «Ногинский хлебокомбинат» о запрете использования изображения цветочной композиции истца в любом виде, в том числе путем размещения на любом товаре, взыскании компенсации за нарушение авторских прав и компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец является художником декоративной росписи по металлу, с 1 сентября 1992 г. по 27 марта 1996 г. и с 12 января 2015 г. по настоящее время работает художником на Жостовской фабрике декоративной росписи. ФИО8 является автором рисунка росписи цветочным орнаментом, который был ею создан в 1996 году личным творческим трудом, впоследствии размещен на металлических подносах. Основу написанной ею цветочной композиции составляли два крупных стилизованных распустившихся цветка розы чайной и кремовой, выше этой основы цветочной композиции друг над другом располагались три распустившихся цветка и два нераспустившихся бутона красного мака. На каждом подносе в нижнем углу цветочной композиции имелась подпись «Ермолович» (ее добрачная фамилия), подтверждающая авторство истца. В 2017 году, просматривая Интернет-ресурсы, истец обнаружила, что ее рисунок используется в качестве принта на множестве видов хозяйственных изделий, таких как панели на кухонный стол (столешницы), самовары, термосы, мультиварки, посуда, разделочные доски, контейнеры для мусора, одежда мужская, женская и детская, сумки, упаковка для хлеба, обложки на документы, бутылки с шампунем, ведро-туалет. Данная продукция распространялась через Интернет-магазин. Разрешение на использование рисунка истец не давала, лицензионного соглашения не заключала. Распространением ответчиками ее рисунка нарушены принадлежащие ей авторские права, на изображениях нет указания на нее, как на автора рисунка, выплат от использования рисунка она не получает; нарушая авторские права истца, ответчики извлекают прибыль, а истец рискует утратить индивидуальность своего творчества, стать безымянным ремесленником и потерять работу.

¶ 16В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

¶ 17Представители ответчиков ООО «Сима-Ленд», ООО «Первое решение», ООО «Принтдирект», ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в судебном заседании возражали против удовлетворении иска.

¶ 18Представитель третьего лица ООО «Жостовская фабрика декоративной росписи» в судебном заседании исковые требования ФИО8 поддержал, просил их удовлетворить.

¶ 19Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

¶ 20Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г., с учетом определения суда от 20 февраля 2020 г. об исправлении описки, исковые требования ФИО8 удовлетворены частично.

¶ 21Ответчикам запрещено использование изображения цветочной композиции ФИО8 в любом виде, в том числе путем размещения на любом товаре.

¶ 22С каждого из ответчиков: ООО «Принтдирект», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Сима-Ленд», ООО «Первое решение», ООО «Транссибирская торговая компания», ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в пользу ФИО8 взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

¶ 23С ответчиков индивидуальных предпринимателей ФИО9, ФИО11, ФИО10 в пользу ФИО8 взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 100000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., с каждого.

¶ 24В остальной части исковых требований отказано.

¶ 25В кассационных жалобах ООО «Сима-Ленд» в лице представителя ФИО12, ООО «Первое решение» в лице представителя ФИО13 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 26ООО «Принтдирект» в лице представителя ФИО14 в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска ФИО8 либо снизить компенсацию за нарушение авторских прав до <данные изъяты> руб.

¶ 27Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ кассационные жалобы ООО «Первое решение», ООО «Принтдирект», ООО «Сима-Ленд» приняты к производству суда и назначены к рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 28Представители ООО «Сима-Ленд», ООО «Первое решение», ООО «Принтдирект» в судебном заседании доводы своих кассационных жалоб поддержали.

¶ 29ФИО8 в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам поданных кассационных жалоб возражала, полагала принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

¶ 30Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляли.

¶ 31На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 32Выслушав объяснения представителей ООО «Сима-Ленд», ООО «Первое решение», ООО «Принтдирект», поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, истца ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 33Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 34Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 35При разрешении спора суд руководствовался требованиями п. 1 и п. 2 ст. 1255, ст. 1257, п. 1 ст. 1300, п. 1 ст. 1301, п. 1 ст. 1259, ст. 1265, п. 1 и пп. 2 п. 2 ст. 1270, ст. 1229, ст.1233, п. 3 ст. 1228, п. 3 ст.1252, ст. 1253, ст. 1251, ст. 151, ст.1099, ст. 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 36Разрешая спор, суд установил, что ФИО8 является художником декоративной росписи по металлу. С 1 сентября 1992 г. по 27 марта 1996 г. она работала и с 12 января 2015 г. работает по настоящее время художником на Жостовской фабрике декоративной росписи.

¶ 37В обоснование заявленных требований истец указывала, что в сентябре 1996 года она расписала в жостовской манере металлический поднос черного цвета. Основу написанной ею цветочной композиции составляли два крупных стилизованных распустившихся цветка розы чайной и кремовой. На вышеуказанном подносе была поставлена авторская подпись «Ермолович», которая была вписана в нижний край цветочной композиции. Часть подносов с цветочной композицией была реализована истцом на вернисаже в парке Измайлово г. Москвы. В 2017 году, просматривая Интернет-ресурсы, она обнаружила, что ее цветочная композиция, изображенная на реализованном в 1996 году авторском подносе, используется ответчиками на различных промышленных товарах и реализуется путем заказов через Интернет-магазины и через торговую сеть.

¶ 38В подтверждении данного факта истец приобрела у ИП ФИО9 в магазине «Принтбар» худи «Жостово», у ИП ФИО10 в ТРК «Красный кит» - обложку на паспорт двух видов, у ИП ФИО11 - варежки «Жостово», в магазинах розничной торговли хлеб «Успенский» Ногинского хлебокомбината и шампунь «Уникальная серия Агафьи» производства ООО «Первое решение», в ООО «Принтдирект» заказала и приобрела холщовую сумку.

¶ 39Также истцом был представлен протокол осмотра письменного доказательства от 13 июля 2017 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО16, из которого следует, что на принадлежащих ответчикам ООО «Сима-Ленд», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Принтдирект», ООО «Транссибирская торговая компания» сайтах, на открывшихся страницах имеются изображения спорного рисунка.

¶ 40Истцом также представлено заключение специалиста АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании произведенного визуального анализа объектов, представленных на исследование, терминологии «творческой деятельности» и особенностей художественных принципов, примененных при работе ФИО17, специалистом был сделан вывод о том, что представленные образцы расписных подносов и дизайн их росписи являются самостоятельным результатом труда художницы Жостовской декоративной росписи ФИО8 (ФИО17), которая является творцом произведений, представленных на исследование, а не их техническим исполнителем.

¶ 41В целях правильного разрешения спора, определением суда от 11 января 2019 года по делу была назначена судебная искусствоведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Судебная экспертиза»; экспертам были представлены предметы, на которых ответчиками нанесены спорные изображения, а именно: шампунь - бальзам, текстильная сумка, варежки, пластиковый пакет, две обложки для паспорта, худи «Жостово», а также представлены подносы 11 штук, изображения на которых созданы истцом.

¶ 42В заключении эксперта, основанном на проведенном искусствоведческом анализе подносов ФИО8, сделан вывод о единой стилистической линии и о высокой степени оригинальности ее работ, о наличии творческого вклада Малышевой ФИО17 при написании изделий (9.8, 9.9 и 9.11 - цветочные композиции на представленных истцом подносах, выполненных в традициях жостовской росписи. Эти традиции регламентируют определенные правила в выборе темы росписи, требований декоративизма и двухмерности изображений, форме подноса - все эти черты выступают в качестве ограничивающих художника факторов. В частности, творческий вклад Малышевой ФИО17 заключается: в отборе флоральных элементов для создания композиции; в разработке индивидуальной композиции, которую можно рассматривать с разных сторон и она будет меняться в зависимости от точки зрения смотрящего; в разработке индивидуальных принципов стилизации флоральных объектов и способов их художественного воплощения (работа пятном, контуром, цветом для моделировки формы); росписи ФИО17 индивидуальны по характеру, по творческому почерку и хорошо узнаваемы, также как индивидуальны работы других художников жостовской росписи, представленных на экспертизу.

¶ 43В результате проведенного искусствоведческого анализа между произведениями ФИО17 и сравнения этих произведений с росписями других авторов жостовских подносов, представленных на экспертизу, был сделан вывод о том, что представленные образцы расписных подносов, имеющих подпись Малышева (Ермолович), и дизайн их росписи являются самостоятельным результатом творческого труда художницы Жостовской декоративной росписи Малышевой (Ермолович) ФИО19 основании проведенного сравнительного анализа между росписями на подносах Малышевой ФИО17 с работами других художников жостовской росписи и с изображениями на продукции ответчиков был сделан вывод о том, что изображения на продукции ответчиков повторяют композицию, набор цветов, колористическое и ритмическое решение, принципы стилизации и лепки формы, обнаруженные в росписи подноса ФИО17 (объект № 9.8) либо полностью, либо частично (заимствовался лишь обрезанный фрагмент композиции). Ряд деталей был переработан, но это не повлияло существенно ни на композиционное решение, ни на художественные приемы, трактованные более сухо и формально, ни на форму цветочного букета. Так как были заимствованы в произведениях ответчиков все основные формально-стилистические черты росписи Малышевой ФИО17, то в данном случае речь идет о прямом заимствовании живописного образа с небольшой степенью переработки. Следовательно, цветочные композиции на продукции ответчиков не могут быть признаны самостоятельными произведениями искусства.

¶ 44В заключении эксперта представлено обоснованное свидетельство того, что произведения Малышевой ФИО17 являются результатом самостоятельного творческого труда, отражают индивидуальный стиль автора, развившийся с учетом традиционных требований Жостовской росписи.

¶ 45Эксперт ФИО18, проводившая исследование, в судебном заседании поддержала заключение, пояснила, что экспертиза была проведена ею на основании объектов исследования, подносы являются самостоятельным результатом творческого труда художницы ФИО8, поскольку обладают большой степенью оригинальности, единой линией, отражающей индивидуальный почерк, оснований для самоотвода у нее не имелось.

¶ 46Определением суда от 29 мая 2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная искусствоведческая экспертиза в АНО «Судебная экспертиза», согласно заключению которой на основании проведенного сравнительного анализа между росписями на подносах Малышевой ФИО17 с работами других художников жостовской росписи и с изображениями на продукции ответчиков был сделан вывод о том, что изображения на продукции ответчиков повторяют композиционные принципы, набор цветов, колористическое и ритмическое решение, в упрощенной форме принципы стилизации и лепки формы, обнаруженные в росписях подносов Малышевой ФИО17, выполненных до и после 2000 года с большей или меньшей степенью переработки.

¶ 47Экспертом отмечено, что цветочные композиции на продукции ответчиков не могут быть признаны самостоятельными произведениями искусства уже потому, что их орнаменты являются или прямым полным заимствованием или получились в результате обрезки или переработки изображения из базы микростока iStock https://www.Istockphoto.com/ru/векторная/поднос-jostovo-русский gm№, датированного 2009 годом. Дизайн продукции ответчиков выполнен позднее, в частности продукции ООО «Сима-Ленд», представленный на экспертизу, был выполнен в 2016 году.

¶ 48Разрешая при указанных обстоятельствах спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы как первоначальной, так и дополнительной, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8

¶ 49При этом суд исходил из того, что ответчики без законных на то оснований использовали изображение рисунка, созданного истцом, без заключения каких-либо договоров между сторонами об использовании изображения, созданного истцом, какими-либо способами, в частности, воспроизведением, переработкой и доведением до всеобщего сведения.

¶ 50Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО8 компенсации за нарушение права на результат интеллектуальной деятельности, принимая во внимание характер допущенных ответчиками нарушений, с учетом принципов разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с юридических лиц по 200000 руб. с каждого, с индивидуальных предпринимателей - по 100000 руб. с каждого.

¶ 51В порядке, предусмотренном ст. 1251 ГК РФ, с ООО «Принтдирект», ООО «Сима-Ленд», ООО «Первое решение», ООО «Фурнитурная компания «Мебельщик», ООО «Транссибирская компания», ОАО «Ногинский хлебокомбинат» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. с каждого, с ИП ФИО11, ИП ФИО9, ИП ФИО10 - <данные изъяты> руб. с каждого.

¶ 52Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

¶ 53Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

¶ 54Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 55Доводы, приведенные заявителями кассационных жалоб, являлись предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в судебных актах

¶ 56Доводы подателей жалобы о неправильной оценке представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленных решения суда и определения судебной коллегии, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать судебное постановление неправильным. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 57Ссылка в жалобе ООО «Первое решение» на то, что судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица компания Shutterstock, не может быть принята во внимание, а соответственно, служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

¶ 58Так, в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат привлечению к участию в деле в случае, если судебное постановление может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

¶ 59Однако состоявшееся по делу решение суда права и законные интересы данной компании не затрагивает, доказательств обратного не представлено.

¶ 60В данной связи, оснований для обязательного привлечения к участию в деле названного юридического лица у суда не было.

¶ 61Доводы кассационной жалобы ООО «Первое решение» о том, что суды вышли за пределы исковых требований, несостоятельны. Настоящий спор был рассмотрен судом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям. Следует также иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд сам определяет закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

¶ 62Приведенные в жалобе ООО «Первое решение» доводы о том, что истец в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребил правами, действовал недобросовестно, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ФИО8 признаков злоупотребления правом.

¶ 63Каких-либо новых доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящие кассационные жалобы не содержат.

¶ 64Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 65С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Сима-Ленд», ООО «Первое решение», ООО «Принтдирект» - без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий

¶ 69Судьи