О возмещении денежных средств в порядке регресса

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 5по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении денежных средств в порядке регресса

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №)

¶ 7установил:

¶ 8ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей в порядке регресса, а также судебных расходов по оплате госпошлины на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Ауди г.р.з. Х671КС67 под управлением ФИО1ФИО3 и автомашины КИА Соренто г.р.з. 5524МС-7 под управлением ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО2 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ауди получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0387191623. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и возместило потерпевшему убытки в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, в ходе проверки было установлено, что ФИО2 при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении денежных средств в порядке регресса.

¶ 10Апелляционным определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено.

¶ 11По делу принято новое решение, которым с ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» взысканы 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет возврата выплаченного страхового возмещения ФИО1 в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 12В кассационной жалобе во Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО2 ставит вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения мирового судьи. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также апелляционное определение постановлено с нарушением норм материального права и без учета позиции Конституционного суда Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие негативных последствий для страховщика и наличие в его распоряжении обоих бланков о ДТП, а также отсутствие виновных действий со стороны ответчика по непредставлению транспортного средства на осмотр.

¶ 13На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на автодороге Ново-Михайловское - <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди, государственный регистрационный знак Х671КС67 под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак 5524МС-7 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

¶ 17Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку ФИО2 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признала.

¶ 18В результате ДТП автомобилю марки Ауди, государственный регистрационный знак Х671КС67 были причинены повреждения, перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении.

¶ 19Затраты на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак Х671КС67 с учетом износа запасных частей автомобиля согласно заключению эксперта составили 53 200 рублей.

¶ 20Собственник автомобиля Ауди ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 50 000 рублей ему было выплачено.

¶ 21Сумма 50 000 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена ООО СК «Согласие» на счет ПАО СК «Росгосстрах».

¶ 22На момент ДТП между истцом и страхователем автомобиля Киа Соренто, государственный регистрационный знак 5524МС-7 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № сроком страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса.

¶ 23Судом апелляционной инстанции установлено, что в срок предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии ответчиком выполнена не была, соответствующих доказательств суду не представлено.

¶ 24Принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь положениями ст. ст. 11, 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции на момент спорных правоотношений, суд правильно пришел к выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств направления в адрес истца извещения о ДТП в установленный срок, отсутствуют основания для освобождения ответчика от обязанности по возмещению истцу суммы выплаченного страхового возмещения.

¶ 25В соответствии п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ, действовавшей на день совершения ДТП), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 26Учитывая основания и предмет заявленных ООО СК «Согласие» исковых требований, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, апелляционное определение содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 27Довод о представлении автомобиля на осмотр не может повлечь за собой иную оценку законности обжалуемого судебного акта. Часть 2 ст. 11.1 закона об ОСАГО возлагает обязанность на водителя направить извещение страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в то время как возмещение вреда потерпевшему осуществлялось путем прямого урегулирования убытков.

¶ 28В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции, или были ими опровергнуты.

¶ 29Доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены или изменения апелляционного определения не содержат.

¶ 30Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 32определил:

¶ 33апелляционное определение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 34Судья ФИО4