О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО12 О.В.

¶ 2II инстанция –

¶ 3судьи ФИО13 С.В., ФИО14 Л.В., ФИО15 В.М. (докладчик)

¶ 4Дело № 88 - 1147/2019

¶ 5№ 2 - №/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 710 декабря 2019 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО16 Л.Н.,

¶ 10судей ФИО17 Е.В., ФИО18 Н.Ф.

¶ 11рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 ФИО49 к филиалу Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

¶ 12по кассационной жалобе филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» в лице представителя ФИО20 ФИО50 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО21 Л.Н., объяснения представителя ответчика ФИО22 Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО23 И.И. обратился в суд с иском к филиалу Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о прекращении трудовых отношений, изменении формулировки основания увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), исключении из трудовой книжки записи об увольнении за прогул, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 4 августа 2018 г. по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с июля 2015 года работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный ДД.ММ.ГГГГ г. Однако, по утверждению истца, он прогул не совершал, фактически не был допущен к работе по решению работодателя ввиду плохого самочувствия, выявленного при прохождении предрейсового медицинского осмотра.

¶ 17Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что со стороны истца имело место недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, процедура увольнения работодателем была соблюдена. Кроме того, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

¶ 18Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 г. увольнение ФИО24 И.И., оформленное приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № признано незаконным; изменена формулировка основания увольнения истца с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание); изменена дата увольнения ФИО25 И.И. с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ г. С филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО26 И.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

¶ 19Решение в части взыскания с филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» в пользу ФИО27 И.И. среднего заработка в размере <данные изъяты> руб. приведено к немедленному исполнению.

¶ 20В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 21В доход федерального бюджета с филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе филиал Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» в лице представителя ФИО28 Р.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 24В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 377 ГПК РФ, кассационная жалоба подана через Зеленоградский районный суд г. Москвы 22.10.2019 г. и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 24.10.2019 г.

¶ 25Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО29 Л.Н. от 31.10.2019 г. кассационная жалоба филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» в лице представителя ФИО30 Р.И. принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 26В заседании судебной коллегии кассационного суда представитель филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» поддержал доводы кассационной жалобы.

¶ 27Истец ФИО31 И.И. извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял. На основании части 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено и оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

¶ 30Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абз. 1 и 1 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 31Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

¶ 32В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз. 4 ч. 1).

¶ 33В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

¶ 34Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров утвержден Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2014 г. № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».Предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения (п. 4 Порядка). Пунктом 6 Порядка определено проведение обязательных предрейсовых медицинских осмотров в течение всего времени работы лица, исполняющего трудовые обязанности в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб. Как следует из п. 11 Порядка в случае регистрации у работника отклонения величины артериального давления или частоты пульса проводится повторное исследование (не более двух раз с интервалом не менее 20 минут). Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 31 июля 2015 г. ФИО32 И.И. был принят на работу в 11-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» на должность <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 6, 7 - 8). По условиям трудового договора <данные изъяты> обязан неукоснительно проходить предрейсовые, послерейсовые и текущие медицинские осмотры, в том числе и на наличие признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации, (похмельного синдрома) утомления (п. 4.1.3). ДД.ММ.ГГГГ г. на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовые отношения между сторонами прекращены. Поводом для увольнения истца по названному основанию послужило его отсутствие 14 июля 2018 г. на рабочем месте без предварительного оформления факта своего отсутствия по уважительным причинам (л.д. 13). В тот же день составлен акт об отказе истца ознакомиться под роспись с приказом о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 82). В служебной записке <данные изъяты> ФИО33 Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. указано, что ФИО34 И.И., прибыв на рабочее место 14 июля 2018 г. в 6 час. 55 мин., на предрейсовом медицинском осмотре пожаловался на головную боль и плохое самочувствие, в связи с чем не был допущен на рейс и направлен к врачу по месту жительства (л.д. 72). Аналогичные объяснения даны <данные изъяты> филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» ФИО35 Т.А., проводившей предрейсовый медицинский осмотр истца, в служебной записке от <данные изъяты> г. (л.д. 73). В путевом листе за 14 июля 2018 г. автобуса, <данные изъяты> которого являлся ФИО36 И.И., содержится отметка линейного контроля «Не допущен» (л.д. 74). Согласно журналу медицинских осмотров от 14 июля 2018 г., ФИО37 И.И. в ходе предрейсового осмотра был обследован медработником ФИО38 Т.А. и отстранен от работы по причине повышенного артериального давления и учащенного пульса (143/96, 111), в графе «рекомендации» указано о направлении в поликлинику по месту жительства, в графе «жалобы» - головная боль (л.д. 81). 14 июля 2018 г. работниками филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» составлен акт об отсутствии ФИО39 И.И. на рабочем месте без уважительных на то причин; в акте отражен отказ истца от ознакомления с ним (л.д. 75). Из материалов дела также следует, что 17 июля 2018 г. в адрес ФИО40 И.И. было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка в срок до 21 июля 2018 г. (л.д. 83), актом от того же дня зафиксирован отказ истца от подписи данного уведомления (л.д. 76). 21 июля 2018 г. составлен акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту не представления документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте, по уважительной причине (л.д. 78). 17 и 21 июля 2018 г. являлись выходными днями ФИО41 И.И., что подтверждается табелем рабочего времени и электронной выпиской с проходной автокомбината (л.д. 77, 79). Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля ФИО42 Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу о признании увольнения ФИО43 И.И. незаконным, и изменил формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ г. (дата вынесения решения судом). При этом суд исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения, в частности от работника не были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте 14 июля 2018 г., учитывая то, что 17 июля 2018 г. был выходным днем истца, что исключало возможность его ознакомления и подписания соответствующего уведомления. Судом отмечено, что в день предполагаемого совершения прогула ФИО44 И.И. не был допущен к работе по состоянию здоровья, в связи с чем был направлен к врачу, что свидетельствует о наличии действий самого работодателя, следствием которых явилось отсутствие работника на рабочем месте в означенную дату; при этом действий, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, работодателем предпринято не было, что привело к отсутствию работника на рабочем месте по инициативе работодателя. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонены со ссылкой на то, что названный срок пропущен ФИО45 И.И. по уважительной причине ввиду подачи первоначально искового заявления по месту нахождения ГУП «Мосгортранс» в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и позднего получения определения суда о возвращении данного заявления, что явствует о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления, и, как следствие, могут быть расценены в качестве уважительных причин. В порядке, предусмотренном ст.ст. 234 и 237 ТК РФ, с ответчика в пользу ФИО46 И.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в сумме равной <данные изъяты> руб. Судебные расходы взысканы по правилам ст. 103 ГПК РФ. Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение. Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и второй инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. Ссылка кассатора на соблюдение работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, подлежит отклонению, поскольку факт совершения работником проступка 14 июля 2018 г. не доказан. Так, из содержания уведомления от 17 июля 2018 г. о предоставлении объяснений по факту дисциплинарного проступка и акта от 17 июля 2018 г. об отказе от подписания уведомления, неясно о каком проступке именно идет речь; в акте не указана дата отсутствия истца на рабочем месте, при этом согласно табелю учета рабочего времени 17 июля 2018 г. был для ФИО47 И.И. выходным днем, что исключало его возможность ознакомиться с данными документами. Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 35Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 36Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

¶ 37В таком положении основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

¶ 38На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу филиала Зеленоградского автокомбината ГУП «Мосгортранс» в лице представителя ФИО48 Р.И. - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи