О взыскании материального ущерба, причиненного проливом

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5., (докладчик), ФИО6, ФИО7

¶ 3Дело № (8Г-32054/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2022 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО11, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-45/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ООО «Строительные технологии» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 1403.04.2020г. между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» заключен договор о проведении капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

¶ 15В результате некачественно проведенных работ Общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», произошло пролитие квартиры истцов, которое отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственником квартиры ФИО1 и представителем ООО «Стройтех» ФИО10

¶ 16ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства на основании статьи 39 ГПК РФ к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» о взыскании материального ущерба, причиненного проливом квартиры в размере 165 432 рублей, расходов на оплату услуг эксперта по составлению отчета в размере 8000 рублей. В обоснование иска указали, что в результате пролития квартиры были повреждены потолки, стены, полы и электропроводка в квартире. ООО «Стройтех» в письме сообщило о готовности возместить ущерб в результате пролития квартиры, но требования удовлетворены не были.

¶ 17Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, взысканы денежные средства в размере по 55144 рубля в пользу каждого. Взысканы расходы за проведение оценки в размере 6 484 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 508 рублей 64 копейки.

¶ 18В кассационной жалобе ООО «Строительные технологии» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» и ООО «Стройтех» заключен договор о проведении капитального ремонта указанного дома.

¶ 25При проведении ремонта произошло пролитие квартиры истцов, которое зафиксировано актом осмотра от 09.05.2020г., подписанным собственником квартиры ФИО1, и представителем ООО «Стройтех» ФИО10

¶ 26Согласно представленным истцами отчетам ООО «Владоценка» размер ущерба квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 192 100 рублей.

¶ 27В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба <адрес> в <адрес>а, причиненного в результате пролития, согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. составила 64 855 рублей.

¶ 28В соответствии с заключением судебной дополнительной оценочной экспертизы ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, причиненного квартире по адресу: <адрес> составляет 169 580 рублей 44 копейки.

¶ 29Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права, исследовав представленные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, установив, что квартира истцов была затоплена в результате некачественно произведенного подрядной организацией ООО «Строительные технологии» ремонта крыши, пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на регионального оператора Некоммерческую организацию «Фонд капитально ремонта многоквартирных домов <адрес>».

¶ 30Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба в рамках заявленных истцом требований, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» в пользу истцов стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для восстановления после пролива в квартире в размере по 55 144 рублей в пользу каждого истца.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, что экспертами ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера ущерба не учтены те повреждения в квартире, которые установлены актом от 23.04.2020г. составленного до проведения ремонтных работ, а также необоснованно включена в стоимость ущерба замена электропроводки по всей квартире без учета износа, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы фактически направлены на переоценку выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 32Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 33Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи