О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11470/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5008/2018 по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО4 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 726 812 руб. 38 коп., из которых: 6 414 976 руб. 49 коп. – сумма основного долга, 283 830 руб. 25 коп. – проценты, 16 147 руб. 09 коп. – сумма пени; 11 858 руб. 55 коп. – пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 125 700 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 834 руб. 06 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6 455 795 руб., сроком на 182 месяца, под 7% годовых для погашения рефинансируемого кредита – приобретение квартиры. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Учитывая, что ФИО4 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняет, сторона истца просила удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО4 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность в сумме 6 726 812 руб. 38 коп., в том числе: 6 414 976 руб. 49 коп. – задолженность по кредиту, 283 830 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 16 147 руб. 09 коп. – задолженность по пени; 11 858 руб. 55 коп. – задолженность по пеням по просроченному долгу. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 6 125 700 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 47 834 руб. 06 коп.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 20Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 6 455 795 руб., сроком на 182 месяца, под 7% годовых, для погашения рефинансируемого кредита – приобретение квартиры.

¶ 21Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается закладной.

¶ 22Условиями кредитного договора также предусмотрена уплата неустойки в размере 0,06 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки.

¶ 23В связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 726 812 руб. 38 коп., из которой: 6 414 976 руб. 49 коп. – задолженность по кредиту, 283 830 руб. 25 коп. – задолженность по процентам, 16 147 руб. 09 коп. – задолженность по пени; 11 858 руб. 55 коп. – задолженность по пеням по просроченному долгу.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ВТБ 24 (ПАО) направляло в адрес ФИО4 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора, которые не были удовлетворены ответчиком.

¶ 25Согласно представленному отчету об оценке выполненного НАО «Евроэксперт» № В-459/17, рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 6 125 700 руб.

¶ 26Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 334, 348, 420, 425, 450, 809, 811, 819 ГК РФ, Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО4 принятых на себя по кредитному договору обязательств и наличии кредитной задолженности, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО), взыскав в его пользу с ФИО4 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пеню, начисленную на просроченный основной долг и проценты, обратив взыскание на заложенное недвижимое имущество, путем реализации с публичных торгов и взыскав расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 27Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО4 о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции в частности состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Так, из материалов дела следует, что ФИО4 извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела по адресу регистрации и фактическому месту проживания, который указан ей также при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы, однако судебные извещения, направленные в ее адрес не были получены ею и возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 112). При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО4, к надлежащему извещению которой были предприняты все возможные меры.

¶ 29Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 судом апелляционной инстанции, последняя также уклонилась от участия в рассмотрении спора без уважительных на то причин, несмотря на надлежащее извещение, какие-либо дополнительные доказательства, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции не представила.

¶ 30Изложенные в кассационной жалобе доводы ФИО4 о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не удовлетворил поданное ею ходатайство об отложении судебного заседания состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ вследствие невозможности ее явки, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку апелляционной инстанцией в установленном порядке рассмотрено поступившее ходатайство, в удовлетворении которого было отказано ввиду отсутствия объективных причин невозможности участия в суде апелляционной инстанции стороны ответчика и не представления соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

¶ 31При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 35Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи