ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2,

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5,

¶ 3Дело №88-11471/2021

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-1876/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 июня 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта частичной невыплаты ей ООО «Строительная компания «Трест № 11» ежемесячного пособия по уходу за первым ребенком до полутора лет; факта невозможности установления фактического адреса (места нахождения) <данные изъяты>»; факта невозможности оформления и получения единовременного пособия при рождении второго ребенка и ежемесячного пособия по уходу за вторым ребенком до полутора лет в виду отсутствия <данные изъяты> по адресу (месту нахождения).

¶ 10Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021, заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение оставлено без рассмотрения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

¶ 12В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

¶ 14Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 15При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 16Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 262 - 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу о наличии спора о праве, что исключает возможность рассмотрения заявления в порядке особого производства.

¶ 17С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается суд кассационной инстанции.

¶ 18В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

¶ 19В силу части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

¶ 20Руководствуясь частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суды правомерно указали на то, что из поданного заявления усматривается наличие спора о праве, который рассматривается в порядке искового заявления, а не в порядке особого производства.

¶ 21Из приведенных выше положений закона следует, что суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду.

¶ 22Таким образом, вопрос о признании за заявителем права на получение пособия, подлежит разрешению в порядке искового производства и не может быть преодолен посредством его установления в порядке особого производства.

¶ 23Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 24Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судами, и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 25При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

¶ 26Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 16.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья