О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11472/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 мая 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО1,

¶ 6судей: ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2325/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 104 371 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 287 руб. 43 коп.

¶ 13Требования мотивированы тем, что 07 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО4 заключен кредитный договор №ф, согласно которого истец выдал ответчику кредит в сумме 60 000 руб., сроком до 07 мая 2016 года, с процентной ставкой за пользование кредитом 35% годовых. ФИО4 надлежащим образом кредитные обязательства не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность по кредиту в размере 104 371 руб. 65 коп., из которой: сумма основного долга 60 000 руб., сумма процентов 11 850 руб. 89 коп., штрафные санкции 32 520 руб. 76 коп. Учитывая, что заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил удовлетворить заявленные требования.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

¶ 15В пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 60 000 руб., проценты 11 850 руб. 89 коп., штрафные санкции 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415 руб. 52 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для верного рассмотрения настоящего дела.

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению. При этом, удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки суд указал, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном погашении задолженности, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, связи, с чем взыскал неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки не ниже размера ключевой ставки Банка России, за указанный период.

¶ 22Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 23Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении положений пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку размер штрафных санкций судом с учетом периода подлежащей взысканию неустойки, фактических обстоятельств рассматриваемого спора, обоснованно снижен исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не ниже размера учетной ставки Банка России.

¶ 24Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 28решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 29Председательствующий

¶ 30Судьи