О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), судей ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО8, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №)

¶ 11по кассационной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 12на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 16В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО1 было подписано заявление на выдачу кредитной банковской карты №ф.

¶ 17В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «Пробизнесбанк» предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 18В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

¶ 19На основании изложенного, с учетом самостоятельно сниженного размера штрафных санкций, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

¶ 20Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные, необоснованные, ссылаясь на несогласие с применением судом срока исковой давности. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

¶ 22Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 23На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 24В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пробизнесбанк» и ФИО1 было подписано заявление на выдачу кредитной банковской карты №ф.

¶ 28В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <данные изъяты>, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

¶ 29Денежные средства были перечислены ФИО1, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

¶ 30Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> за каждый день. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> каждый день просрочки.

¶ 31В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которой: сумма основного долга - <данные изъяты> копейки, проценты - <данные изъяты>, штрафы - <данные изъяты>.

¶ 32Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 33Разрешая исковые требования ОАО «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 203, 309, 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истечении срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 34При этом, суд указал, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, поскольку срок погашения кредита установлен условиями кредитного договора №ф до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 35Иск в суд о взыскании задолженности с ФИО1 подан ДД.ММ.ГГГГ, также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

¶ 36При проверке состоявшегося по делу решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

¶ 37Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 38Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен на основании ст. 203 Гражданского кодека Российской Федерации и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 40Указанные в кассационной жалобе основания в подтверждение прерывания срока исковой давности, а именно, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций, назначение временной администрации, последующее признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» не влияет на прерывание течения срока исковой давности, либо начало его исчисления.

¶ 41Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно истолковали нормы материального и процессуального права и пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

¶ 42В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств.

¶ 43Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 44При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено

¶ 46Руководствуясь ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Пробизнесбанк» в лице ФИО9 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий:

¶ 50Судьи: