О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело № 88-11474/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 308 июня 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1,

¶ 5рассмотрев по кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье – Сабурово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье – Сабурово г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года

¶ 6гражданское дело № 2-775/2020 по иску ГБУ города Москвы «Жилищник района Москворечье-Сабурово» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности,

¶ 7установил:

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье – Сабурово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье – Сабурово г. Москвы от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года постановлено:

¶ 9«Исковые требования ГБУ города Москвы «Жилищник района Москворечье- Сабурово» к ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности, удовлетворить.

¶ 10Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО2 в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Москворечь е- Сабурово» задолженность в размере 25 644 руб. 88 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб. 35 коп.».

¶ 11В кассационной жалобе ФИО2, ФИО2 просят отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 12Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 14Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 15Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики ФИО2 и ФИО2 являются собственниками, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>. Площадь жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) составляет 82.70 кв.м.; площадь балконов, лоджий, веранд, террас 5.70 кв.м.; общая площадь жилого помещения 76.90 кв.м.; жилая площадь 44.10 кв.м., площадь кухни 9.90 кв.м., что подтверждается экспликацией к поэтажному плану помещения.

¶ 16Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета по состоянию на март 2020 г. у ответчиков образовалась задолженность в размере 25 644 руб. 48 коп. за период 01.12.2017г. - 31.12.2017г., 01.01.2018г. - 31.01.2018г., 01.12.2018г. - 31.12.2018г., 01.01.2019г. - 31.01.2019г., 01.03.2019г. - 29.02.2020г.

¶ 17Выпиской о состоянии из лицевого счета подтверждены начисления за ЖКУ.

¶ 18Согласно ответу ГБУ г. Москвы «Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы» начисления для оплаты площади квартиры производятся следующим образом: услуги «содержание и ремонт жилого помещения» и «взнос на капитальный ремонт» рассчитываются на общую площадь квартиры в размере 76.9 кв.м., исключая лоджии и балкон. Услуга «Отопление» рассчитывается на 72.5 кв.м., исключая лоджии, балкон, кладовую холодную.

¶ 19Перерасчет в соответствии с ответом от 06.12.2018. г. произведен в январе 2019 г. на сумму 2 491 руб. 71 коп., что подтверждается оборотной ведомостью по лицевому счету.

¶ 20Как пояснил в суде первой инстанции представитель ответчика, в судебном порядке начисления, произведенные МФЦ, ответчики не обжаловали.

¶ 21Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

¶ 23При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО3, ФИО3, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 24Таким образом, разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правиламстатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационнойжалобыи материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

¶ 26В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО2, ФИО2 в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 27При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО2, ФИО2 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный судобщей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Решение мирового судьи судебного участка № 23 района Москворечье – Сабурово г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 района Москворечье – Сабурово г. Москвы от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от14 декабря 2020 года по гражданскому делу № 2-775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО1