О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО11

¶ 2инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело № 88-11476/2020 (8г-9448/2020)

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2019-002736-22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 июля 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6,

¶ 9судей ФИО10, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1955/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 23656 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, неустойки в размере 224208,28 руб., неустойки по день фактического исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, стоимости копировальных услуг в размере 1995 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5713,64 рублей.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в результате ДТП от 09.03.2017г. были причинены механические повреждения автомобилю Шкода, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО9 ДТП произошло в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО8, управлявшим автомашиной Ниссан, гос. номер №.По обращению в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ - в размере 121300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - произведена доплата в размере 60250 рублей. По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 передала право требования страхового возмещения за повреждение ТС в ДТП от 09.03.2017г. ФИО1, о чем ответчик был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ После этого была направлена претензия о выплате страхового возмещения, но доплата не была произведена ответчиком. В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

¶ 16Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – отказать.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Разрешая спор, руководствуясь ст. 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключением ООО «Антэкс», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, истцом не представлено для этого достаточных доказательств, в связи с чем иные требования также не подлежат удовлетворению.

¶ 24С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, указывая, что была проведена судебная автотехническая экспертиза, ее выполнение поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», из которой следует, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения - 181550 руб. - и стоимостью ремонта, определенной по судебной экспертизе - 185700 руб. - составляет менее 10%.

¶ 25Таким образом, оснований для взыскания разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью ремонта, определенной по судебной экспертизе не имеется, что соответствует требованиям п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

¶ 26В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал судебные расходы за проведение экспертизы с истца в пользу ответчика.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправомерно отказали во взыскании неустойки, являются несостоятельными, поскольку истец заключил договор уступки право требования к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, когда уже доплата ФИО9 была произведена. Кроме того, в поданной претензии истец настаивал на том, что стоимость ремонта составляет 205 206 руб., определил размер доплаты за минусом полученного 23 6567 руб., о выплате неустойки за прошлый период не просил. Каких-либо иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом представлено не было.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи